Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-343

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Варзухиной А.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2013 года, которым Варзухиной А.О. отказано в иске о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варзухина А.О. обратилась в суд с иском к Варзухину О.В. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** , в г. Перми по договору купли - продажи от 25.01.2013.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являлись участниками долевой собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** , в г. Перми. Ответчик по договору купли - продажи, зарегистрированному 26.02.2013, продал принадлежащую ему 2/3 долю в праве собственности на указанную квартиру Ш. за *** рублей. При этом ответчик направил истцу телеграмму 22.01.2013, в которой предложил приобрести истцу долю в праве за *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 250, 246, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", регулирующих спорные правоотношения и обоснованно исходил из того, что требования законодательства, согласно которым участник долевой собственности имеет преимущественное право по отношению ко всем другим участникам гражданских правоотношений на приобретение доли в праве собственности в случае её продажи одним из сособственников, продавцом были соблюдены.

При этом суд обоснованно исходил Из того, что истец, имея реальную возможность осуществить преимущественное право на приобретение доли, данное право не реализовала, соответственно, ответчик вправе был распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру по своему усмотрению на тех же условиях, которые были предложены для приобретения участнику долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи был заключен ответчиком до истечения срока, предусмотренного для реализации права на приобретение доли истцом, основательными не являются, поскольку суд правомерно исходил из того, что договор продажи недвижимого имущества по правилам, предусмотренным ст. 558 ГК РФ, считается заключенным с момента регистрации. Учитывая, что предложение о покупке доли в праве собственности было направлено истцу 22.01.2013, у суда имелись основания для вывода о том, что договор купли - продажи, зарегистрированный 26.02.2013, заключен ответчиком после истечения срока, предусмотренного законом для заключения договора с участником долевой собственности.

Утверждения в жалобе о том, что истец не реализовала своего права в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что на письменное согласие истца приобрести долю в праве собственности на квартиру ответчика, последний не совершил действий по заключению договора с истцом" также основательными признаны быть не могут.

Как было установлено судом и следует из доводов апелляционной жалобы, денежные средства для приобретения доли в праве собственности ответчика у истца в период до 26.02.2013 отсутствовали. При этом в доводах апелляционной жалобы, а также в объяснениях представителя в суде апелляционной инстанции, истец настаивает на том, что истец имела намерение приобрести долю в праве с условием рассрочки платежа. Между тем, законодательством не предусмотрена корреспондирующая преимущественному праву истца приобрести долю в праве на имущество, обязанность ответчика согласовать условие договора купли - продажи о рассрочке платежа по договору купли - продажи.

По смыслу положений ч. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю на условиях, которые выступают в качестве существенных для того вида договора, посредством которого осуществляется отчуждение имущества. Какие - либо иные условия, кроме как извещение участника долевой собственности о продаже доли другим участником долевой собственности, по отношению к другим участником гражданских правоотношений, в данном случае, потенциальных покупателей имущества, для участника долевой собственности законодательством не предусмотрены. Поэтому доводы апелляционной жалобы, сердящиеся к тому, что при разрешении спора не являются юридически значимыми обстоятельства наличия реальной финансовой возможности истца приобрести долю в праве в установленный срок и по указанной в предложении цене, на незаконность решения суда не указывают.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми рт 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варзухинрй А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: