Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3440

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 года дело по частной жалобе Швырковой Е.Д. на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2014 года, которым постановлено:

"Отозвать гражданское дело N 2-154/2014 по исковому заявлению Швырковой Т.А. к Швырковой Е.Д. , действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш. о взыскании стоимости доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, гараж бокс, автомобиль из экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение "Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, без исполнения.

Назначить по гражданскому делу N 2-154/2014 по иску Швырковой Т.А. к Швырковой Е.Д. , действующей 15 своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш. о взыскании стоимости доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, гараж бокс, автомобиль судебную строительную, автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручить ООО " Проспект " (г. Пермь, ул. **** ) специалисту оценщику П.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость: 1/4 доли в праве общей долевой собственности па земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1522 кв.м., кадастровый номер ** , расположенный по адресу: **** ;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 151 кв.м ... с надворными постройками: пристроем, навесом, конюшней, погребом, баней, предбанником, уборной, воротами, расположенный по адресу: **** ;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс с овощной ямой и смотровой ямой, ехмцей площадью 22.7 кв.м., расположенный по адресу: **** ;

1/8 доли в праве собственности на автомобиль /марка/ , 2005 года выпуска, идентификационный номер ** регистрационный знак ** .

Установить срок проведения экспертизы до 01 апреля 2014 года. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертам представить в письменном виде с ответами на поставленные вопросы.

Возложить оплату за проведение судебной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы на истца Швыркову Т.А.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего дела.

Обязать стороны по требованию эксперта предоставить дополнительные документы, объекты строительства для осмотра.

Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И. , объяснения ответчика Швырковой К.Д., представителя ответчика Рыбальченко В.Я., представителя истца Полежаевой И.Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швыркова Т.А. обратилась в суд с иском к Швырковой Е.Д., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш. о взыскании стоимости доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, гараж-бокс, автомобиль.

Определением суда от 03.02.2014 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической и авготовароведческой экспертиз в Федеральном бюджетном учреждении "Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

27.02.2014 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта Митюшовой К.Б. о продлении срока проведения экспертиз, об оплате экспертиз и об извещении сторон об осмотре объектов экспертного исследования.

Истец Швыркова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Полежаева П.Б. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с ходатайством эксперта о продлении срока проведения экспертизы. Просила поручить проведение экспертизы (XX) "Проспект", эксперту Полежаеву А.В.

Ответчик Швыркова Г.Д в судебном заседании не возражала об удовлетворении ходатайства эксперта. Настаивала на проведении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Швыркова В.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с и. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в районном суде дела по иску Швырковой Т.А. к Швырковой Е.Д., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш. о взыскании стоимости доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, гараж-бокс, автомобиль, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в праве собственности па жилой дом, земельный участок, гараж-бокс, автомобиль.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда в части судебных расходов по делу не оспаривается.

Просьба стороны о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не является обязательной для суда.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы.

Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что занятость представителя в другом судебном процессе не могла быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену законного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2014 года о назначении экспертизы без изменения, частную жалобу Швырковой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: