Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3446/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Гагариной Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года, которым постановлено - Гагариной Д.А. в, удовлетворении исковых требований к Гагарину А.С. , АКБ " *** " (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от 03.09.2008 г., заключенного между АКБ " *** " (ЗАО) и Гагариным А.С. , отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарина Д.А. обратилась с исковыми требованиями к Гагарину А.С, АКБ " *** " (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от 03.09.2008 г. N 1/КБ-55/073-08/КЛ, заключенного между АКБ " *** " (ЗАО) и Гагариным А.С. Исковые требования мотивировала тем, что с 28.01.2000 года состоит в браке с ответчиком Гагариным А.С. 10.02.2010 года истцу стало известно о заключении супругом оспариваемого договора поручительства в обеспечение обязательств 000 " ** " по возврату кредита "Возобновляемая кредитная линия" по договору N КБ-55/073-08/КЛ от 03.09.2008 г. Считает, что заключением данного договора супруг истца распорядился общим имуществом - обременил имущество возможностью его отчуждения в собственность АКБ " *** " в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласия своему супругу на заключение договора поручительства истец не давала, о чем АКБ " *** " (ЗАО) должен был знать, поскольку у него имелись сведения о том, что потенциальный поручитель состоит в браке (копия паспорта со штампом о регистрации брака) и отсутствовало согласие истца на заключение договора поручительства. Следовательно, договор поручительства заключен в нарушение закона и может быть признан недействительным в силу абз.2 ч.2 ст. 35 СК РФ. На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 34, ст. 35 СК РФ, ст.24, ст. 168 ГК РФ истец обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.1, п. 2 ст. 35 СК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что права истца не нарушены ни самим фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Суд исходил из того, что при совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается (законодателем фактически установлена презумпция), что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п.З ст. 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку. По смыслу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Предметом оспариваемого договора поручительства является обязательство ответчика Гагарина А.С. отвечать за исполнение соответствующего обязательства за 000 " ** " (п.2.1 договора поручительства).

Таким образом, правильно отметил суд, заключая договор поручительства, ответчик Гагарин А.С. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель (Гагарин А.С). По указанной причине, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось. Кроме того, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.З ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон сделки.

Стороной договора поручительства истец (супруга поручителя) не являлась, договор поручительства не подписывала. Следовательно, супруга не может отвечать по принятым поручителем на себя обязательствам. Поэтому права истца на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов Гагариных, заключением оспариваемого договора поручительства нарушены не были. Наложение ареста на имущество Гагарина А.С, в частности, на земельный участок и дом, принадлежащие на праве общей собственности ответчику и истцу, само по себе не является безусловным доказательством его последующей реализации в целом, поскольку действующими нормативными актами (ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 255 ГК РФ) предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, в том числе, находящееся в совместной собственности, которое осуществляется путем выдела доли должника и обращения взыскания на нее.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истица, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка истицы на то, что заключение договора поручительства в данном случае фактически означало распоряжение имуществом супругов, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылка истицы на то, что в случае выдела доли земельного участка, принадлежащей ее супругу, не позволит ей пользоваться всем участком, как это имеет место в настоящее время, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку правового значения не имеет.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гагариной Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года ?ставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: