Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3450

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаевой И.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.01.2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Жуковой М.С. с Шалаевой И.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Г. , сумму долга по договору займа от 01.02.10 г. в размере *** руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шалаевой И.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г. к Жуковой М.С. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Г., Шалаевой И.В. и ее представителя на основании доверенности Богомолова Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения Жуковой М.С. и ее представителя на основании ордера адвоката Панькова А.В., полагавших, что решение суда подлежит изменению; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.С. обратилась с иском в суд к Г. в лице законного представителя Шалаевой И.В., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа Заявленные требования обосновывала тем, что 01 февраля 2010 года между Г1. и Кучкановым Д.П. был заключен договор займа, по условиям которого Кучканов Д.П. передал Г1. денежную сумму в размере *** рублей, а Г1. принял на себя обятельство возвратить сумму займа в срок до 01 ноября 2010 года и уплатить сумму процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

13 июня 2013 года между Кучкановым Д.П. и Жуковой М.С. заключен договор об уступке прав требования, по которому к Жуковой М.С. перешли права требования к Г1. по договору займа от 01 февраля 2010 года в полном объеме. 29 ноября 2010 года Г1. умер, не исполнив обязательства по договору займа. Обстоятельства заключения договора займа, подлинность подписи заёмщика были установлены в рамках судебного разбирательства по делу N 2-2051/2011 в Индустриальном районном суде г.Перми. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми по делу N 2-1444/2011 года от 30.12.2011 года установлено, что единственным наследником по закону первой очереди после смерти Г1. является его несовершеннолетний сын Г. , который вступил в наследство в составе 1/2 доли в праве собственности на 2- комнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., (в том числе 29,9 кв.м. - жилая площадь), расположенную по ул. **** г.Перми и одноэтажный кирпичный гаражный бокс, площадью 23,2 кв.м., расположенный по ул. **** г.Перми. Свидетельства о праве собственности получены 14.07.2011 года.

Наследственное имущество, кроме того, составили:

права на денежные средства на сумму *** руб.;

акции ЗАО " *** ": обыкновенные именные (рег. N выпуска ** ) в количестве 2003 штук, номер лицевого счета N ** , номинальной стоимостью *** рублей каждая, рыночной стоимостью пакета акций *** руб.;

акции ЗАО " *** ": привилегированные (рег. N выпуска ** ) в количестве 657 штук, номер лицевого счета N ** , номинальной стоимостью *** рублей каждая, рыночной стоимостью пакета *** рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Перми от 30.12.2011 года по делу N 2-1444/2011 установлено, что общая рыночная стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Г. - 1/2 доли в праве на квартиру и кирпичный гаражный бокс составила более *** руб.

До настоящего момента наследник не исполнил обязанность по возврату долга наследодателя. На момент открытия наследства долг по договору займа составил *** - основной долг, *** х 15%:360 х 237 дн. = *** руб. - сумма процентов по займу.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. основного долга, *** руб. - проценты за пользование займом за счет наследственного имущества, государственную пошлину в размере ***руб.

Шалаева И.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Г., предъявила встречный иск к Жуковой М.С. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что из договора займа от 01.02.2010 года не усматривается, что сторонами по договору в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора (в частности о предмете договора); не представлено письменных доказательств, позволяющих достоверно установить, что Кучкановым Д.П. и Г1. заключен именно тот договор, который представлен суду; отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что Г1. был ознакомлен с текстом договора и подписал именно его, поскольку сторонами подписана лишь последняя страница договора, иные страницы являются заменяемыми; договор не прошит и не скреплен подписями сторон, заверяющими содержание и условия всего договора; не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам сделки; отсутствуют расписки и акты, которые могли бы подтвердить передачи денег, как основания соблюдения условий письменной сделки; договор отсутствовал в имуществе Г1. на день его смерти, что не позволяет идентифицировать достоверность договора представленного истицей.

В нарушение ч. 2 ст. 808 ГК РФ не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие получение Г1. от Кучканова Д.П. денежной суммы, определенной договором.

Кучканов Д.П. не передавал Г1. какие-либо денежные средства по договорным отношениям, на которые истец необоснованно ссылается в исковом заявлении.

Договор займа от 01.02.2010 года не подтверждает передачи денежных средств, заключение договора займа, не соответствует нормам материального права регулирующих отношения по договору займа между сторонами; лицо, которому следует возвратить деньги, не указано.

Недействительность договора займа от 01.02.2010 года влечет за собой недействительность договора об уступке прав требования от 13.06.2013 года.

В судебном заседании Жукова М.С. на иске настаивала, встречный иск не признала.

Шалаева И.В. на встречных исковых требованиях настаивала, с иском Жуковой М.С. не согласилась.

Кучканов Д.П. участие в судебном заседании не принимал, его представитель заявленные Жуковой М.С. требования поддержал.

ТУ Министерства социального развития Пермского края представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шалаева И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений ст.37 ГК РФ судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, что нарушает права несовершеннолетнего наследника.

В решении суда отсутствуют правовые основания для возложения долговых обязательств умершего Г1. на Шалаеву И.В., не призванную к наследованию.

Г. , /дата рождения/ , в силу своего возраста не способен исполнять долговые обязательства до достижения совершеннолетия, что не было учтено судом.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковые требования Жуковой М.С. предъявлены к Г., в то время как решение вынесено судом в отношении Шалаевой И.В., не являющейся стороной по делу.

Жукова М.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 389, 807, 810, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора займа от 01.02.2010 года Кучкановым Д.П. переданы Г1. денежные средства в размере *** рублей, под 15% годовых, срок возврата суммы займа определен 01.11.2010 года.

25.10.2010 года Г1. и Кучканов Д.П. заключили соглашение об отступном, согласно которому Г1. не имея возможности вернуть сумму займа, предоставляет Кучканову Д.П. в качестве отступного 1\2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилая 29,9 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** , и одноэтажный кирпичный гараж-бокс, площадью 23,2 кв.м., расположенней по адресу: ****.

29.11.2010 года Г1. умер. Наследником умершего наследодателя Г1. является его сын Г. , /дата рождения/ , который в лице своего законного представителя Винокуровой (в настоящее время Шалаевой) И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.07.2011 года, Г. является наследником имущества Г1. наследственное имущество состоит из:

- 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: **** , действительная инвентаризационная стоимость квартиры на 29.11.2010 года составляет *** рубля согласно справке, выданной ГУП "ЦТИ Пермского края" 18.02.2011 года; кирпичного гаража-бокса общей площадью 18,9 кв.м., находящегося по адресу: **** , потребительский гаражный кооператив N ** , бокс N ** , действительная инвентаризационная стоимость гаража-бокса на 29.11.2010 года составляет *** рублей, согласно справке, выданной ГУП "ЦТИ Пермского края" 16.02.2011 года;

акций ЗАО " *** ": обыкновенных именных (рег. N выпуска ** ) в количестве 2003 штуки, номер лицевого счета N ** , номинальной стоимостью *** рублей каждая. Рыночная стоимость пакета акций в количестве 2003 штуки по состоянию на 29.11.2010г. составляет *** рубля, согласно отчету N ** об определении рыночной стоимости акций, выполненному ООО "Оценка-Пермь" 05.07.2011 года;

акций ЗАО " *** ": привилегированных (рег. N выпуска ** ) в количестве 657 штуки, номер лицевого счета N ** , номинальной стоимостью *** рублей каждая. Рыночная стоимость пакета акций в количестве 657 штуки по состоянию на 29.11.2010 года составляет *** рубля, согласно отчету N ** об определении рыночной стоимости акций, выполненному ООО "Оценка-Пермь" 05.07.2011 года;

прав на денежные средств, внесены во вклады, хранящиеся в структурном подразделении N ** Дзержинского отделения N ** Западно-Уральского банка СБ РФ г. Перми по счету N ** в сумме 25 руб. 48 коп., по счету N ** в сумме 12 руб.95 коп., компенсации по вкладам, хранившимся в указанном структурном подразделении по счету N ** в трехкратном размере остатка вклада в сумме *** рублей, по счету N ** в трехкратном размере остатка вклада в сумме *** рублей, по счету N ** в трехкратном размере остатка вклада в сумме *** рублей согласно ответу Западно-Уральского банка СБ РФ от 28.10.2010г. N ** ;

прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в структурном подразделении N ** Дзержинского отделения N ** Западно-Уральского банка СБ РФ г. Перми по счету N ** в сумме 48 руб.16 коп., согласно ответу Западно-Уральского банка СБ РФ от 28.10.2010г. N ** ;

прав на недвижимые средства, внесенные во вклад, хранящийся в структурном подразделении N ** Дзержинского отделения N ** Западно-Уральского банка СБ РФ г. Перми по счету N ** в сумме 15 руб.81 коп., согласно ответу Западно-Уральского банка СБ РФ от 28.10.2010г. N ** ;

компенсации по вкладу, хранившемуся в структурном подразделении N ** Дзержинского отделения N ** Западно-Уральского банка СБ РФ г. Перми по счету N ** в трехкратном размере остатка в сумме ***руб. и компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме *** руб., согласно ответу Западно-Уральского банка СБ РФ от 28.10.2010г. N 65/07-09-22550.

По Договору уступки права требования от 13.06.2013 года Кучканов Д.П. уступил Жуковой М.С. право требования у Г1. денежных средств, переданных по договору займа от 01.02.2010 года, о чем законный представитель Г. -Шалаева И.В. уведомлена 24.06.2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Шалаевой И. В. и частичном удовлетворении требований Жуковой М.С, суд исходил из того, что договор займа от 01.02.2010 года был заключен Г1. и Кучкановым Д.П., правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. При этом суд принял во внимание заключение эксперта N ** от 13.10.11 года, из которого следует, что подписи от имени Г1. расположенные в договоре займа от 01.02.2010 года, заключенном Г1. и Кучкановым Д.П. в строке "заемщик" и в соглашении об отступном от 25.10.2010 года, заключенном Г1. и Кучкановым Д.П., в строке "Должник", выполнены одним лицом - самим Г1. (гражданское дело N 2-16/12 по иску Кучканова Д.П. к Жуковой М.С, Г. в лице его законного представителя В. о возложении обязанности исполнить соглашения об отступном).

Также судом учтено заключение специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", которым сделан вывод о том, что подпись, выполненная от имени Г1. в соглашении об отступном от 25.10.2010 года, заключенном между Г1. и Кучкановым Д.П., расположенная в средней части последнего третьего листа, в 5 пункте соглашения, в графе "Должник", после паспортных данных, перед словами: " Г1. ", выполнена самим Г1. ( КУСП N ** ).

Определяя объем наследственного имущества, открывшегося после смерти Г1. и его стоимость, суд, сославшись на положения ст.61 ГПК РФ, указал, что стоимость наследственного имущества после смерти Г1. составляет *** руб. (средняя стоимость 1/2 доли в квартире) + *** руб. (средняя стоимость гаража-бокса) + *** руб. (стоимость акций) + *** руб. (денежные средства по вкладам в Западно-Уральском банке РФ, компенсация).

Применив положения ст. 1174 ГК РФ, суд уменьшил указанную сумму на *** рублей, взысканных с Шалаевой И.В. в пользу Жуковой М.С. решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Перми от 30.12.2011 года в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, расходов на оплату места погребения.

При том положении, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость наследственной массы, открывшейся после смерти Г1. составляет *** руб. ( *** руб.- *** рублей), суд пришел к выводу, что взысканию в пользу Жуковой М.С подлежит указанная сумма.

Решение суда в указанной части не оспаривается, доводы апелляционной жалобы Шалаевой И.В. сводятся к тому, что взыскание произведено судом с ненадлежащего ответчика; при рассмотрении дела к участию не был привлечен орган опеки и попечительства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы Шалаевой И.В. о нарушении судом положений ст.37 ГК РФ, поскольку определением суда от 30.08.2013 года в протокольной форме (л.д.44) органы опеки и попечительства Индустриального района г.Перми привлечены к участию в деле, копия искового заявления направлена в адрес ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части взыскания суммы долга и государственной пошлины с законного представителя несовершеннолетнего Г. /дата рождения/ .

В силу положений ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Кроме того, лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (статьи 1064, 1067, 1079 ГК РФ). В отличие от малолетних, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по совершаемым ими сделкам (пункт 3 статьи 26 ГК РФ).

В случае, когда у несовершеннолетнего недостаточно имущества, дополнительную (субсидиарную) ответственность несут его родители. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, согласно положению пункта 1 статьи 1074 ГК РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, несовершеннолетние самостоятельно отвечают как при нарушении договорных обязательств, так и при причинении вреда.

Из материалов дела следует, что единственным наследником имущества Г1. является его сын Г., принявший наследство в указанном ранее объеме. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения Г. от обязанности по возврату денежных средств не имеется. Отсутствие либо наличие в настоящее время самостоятельного заработка у Г. правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Шалаевой И.В. задолженности по договору займа и государственной пошлины подлежит изменению с взысканием этих сумм с Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.01.2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Г. в пользу Жуковой М.С. задолженность по договору займа от 01.02.10 года в размере *** руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части апелляционную жалобу Шалаевой И.В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.01.2014 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: