Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3453

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 года в г.Перми гражданское

дело по апелляционной жалобе Кондратьева Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.01.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Печеневой Н.А. удовлетворить.

Признать Запольских Н.Ф. , Кондратьева Р.А. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью 18,6 кв.метров, общей площадью 27,6 кв.метров, в квартире N ** в доме N ** по ул. **** в г.Перми.

Выселить Запольских Н.Ф. из комнаты, жилой площадью 18,6 кв.метров, общей площадью 27,6 кв.метров, в квартире N ** в доме N ** по ул. **** в г.Перми.

Настоящее решение является основанием для снятия Кондратьева Р.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Кондратьева Р.А., Запольских Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Печеневой Н.А. на основании доверенности Дернова С.Г., просившего оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенева Н.А. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Р.А., Запольских Н.Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении Запольских Н.Ф. из квартиры, о снятии Кондратьева Р.А. с регистрационного учета.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником квартиры по ул. **** г.Перми, в которой зарегистрирован Кондратьев Р.А. и фактически проживает Запольских Н.Ф. В связи с переходом права собственности на жилое помещение от Кондратьева Р.А. к истцу право пользования ответчиков на спорную квартиру подлежит прекращению.

В судебном заседании Печенева Н.А. участие не принимала, ее представитель на иске настаивал.

Кондратьев Р.А. иск не признал.

Запольских Н.Ф. в суд не явилась.

Управление ФМС России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кондратьев Р.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что не имел намерений совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в жилом помещении и не заключал ее. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи. Сделка совершена Печеневым С.А. на основании доверенности, при этом полученные от продажи жилого помещения денежные средства Печенев С.А. Кондратьеву Р.А. не передал. Ответчики не имеют иного жилого помещения и средств для его приобретения, освободить занимаемую квартиру возможности не имеют.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные Печеневой Н.А. исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.131, 209, 235, 288, 292, 304, 549 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что правовые основания для проживания Кондратьева Р.А. и Запольских Н.Ф. в спорной квартире отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования Печеневой Н.А. о выселении Запольских Н.Ф. и снятия Кондратьева Р.А. с регистрационного учета основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, являются правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи от 22.03.2013 года (1\2 доли) и 13.08.2013 года (1\2 доли) Печенева Н.А. является собственником комнаты жилой площадью 18,6 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м. в квартире N ** дома N ** по ул. **** г.Перми. Право собственности Печеневой Н.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Кондратьев Р.А. зарегистрирован, а Запольских Н.Ф. фактически проживает по ул. **** г.Перми.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчики членами семьи истца - собственника спорного жилого помещения, не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования домом не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Печеневой Н.А. требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

При этом имеющиеся у ответчиков возражения о недействительности договора купли-продажи от 22.03.2013 года не являются основанием для отказа Печеневой Н.А. в удовлетворении иска, поскольку указанный договор, заключенный Печеневым С.А. от имени Кондратьева Р.А. на основании доверенности и право собственности Печеневой Н.А. на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кондратьев Р.А. не имел намерений распорядиться принадлежащей ему на праве собственности 1\2 доли в жилом помещении, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из материалов дела, Кондратьев Р.А. уполномочил Печенева С.А. распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, на момент совершения сделки доверенность ответчиком отозвана не была, что противоречит доводам жалобы об отсутствии у ответчика волеизъявления на совершение сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Печенев С.А. не передал Кондратьеву Р.А. полученные по сделке денежные средства, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, его отмены не влекут. Кондратьев Р.А. не лишен возможности предъявить к Печеневу С.А. исковые требования о взыскании стоимости ранее принадлежавшей ответчику доли в жилом помещении.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кондратьева Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.01.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: