Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Тиуновой М.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Арасланова Р.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Тиуновой М.И. в пользу Арасланова Р.Н. :

*** рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору от 20.02.2013 года;

*** рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.08.2013 года;

*** рублей - расходы по выполнению топографической съемки;

*** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления Арасланову Р.Н. о взыскании судебных расходов - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Орджоникидзевским районным судом г. Перми его требований к Тиуновой М.И. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Решением суда от 27.06.2013 г. его требования были удовлетворены, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, по оплате топографической съемки, государственной пошлины, а также расходы на получение выписки из государственного кадастра недвижимости.

Судом постановлено вышеназванное определение, которое просит отменить в частной жалобе Тиунова М.И., при этом в качестве доводов указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом необоснованно, представленные Араслановым Р.Н. в обоснование заявленных расходов документы не подтверждают факт передачи денежных средств представлявшему его интересы Каримову В.М., а также не могут быть допустимыми доказательствами его участия в деле в качестве представителя; ст. 94 ГПК РФ не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на топографическую съемку.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при разрешении ходатайства установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2013 г. исковые требования Арасланова Р.Н. к Тиуновой М.И. о сносе самовольно возведенных построек, освобождении земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Тиуновой М.И. к Арасланову Р.Н., ЗАО "Центральное землеустроительное бюро", ДЗО администрации г. Перми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, признании недействительными схемы расположения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, записи в ЕГРП и установлении границ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2013 года решение Орджоникидзевского районного суда от 27.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиуновой М.И. - без удовлетворения.

Арасланов Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате топографической съемки, государственной пошлины, расходы на получение выписки из государственного кадастра недвижимости.

При рассмотрении дела интересы Арасланова Р.Н. представлял адвокат Каримов В.М. на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2013 г. и от 15.08.2013 г. Оплата юридических услуг по договорам в общей сумме *** руб. подтверждена квитанциями (л.д.6, 9 т.З).

При обращении в суд с исковым заявлением Араслановым Р.Н. оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Кроме того, в целях выявления площади наложения используемой Тиуновой М.И. территории на земельный участок, принадлежащий Арасланову Р.Н., ООО "ЗемПроектЦентр" была проведена топографическая съемка, за которую представителем истца произведена оплата в сумме *** руб. по квитанции от 26.04.2013 г.

В обоснование требований о взыскании расходов на получение выписки из государственного кадастра недвижимости Араслановым Р.Н. представлен чек от 01.02.2013 г. на сумму *** руб. за получение кадастрового паспорта в виде бумажного документа.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Арасланова Р.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные им по данному делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате топографической съемки являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Тиуновой М.И..

Отказывая во взыскании расходов на получение выписки из государственного кадастра недвижимости, суд указал, что они не могут быть отнесены к судебным расходам Арасланова Р.Н. по настоящему делу (определение суда в данной части не обжалуется).

Определяя размер суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, размер которых законом ограничен разумными пределами, суд принял во внимание категорию гражданского дела, его сложность, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний, проведенных по делу с его участием. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд счел возможным удовлетворить ходатайство о возмещении указанных судебных расходов в части *** рублей.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов, не подтвержденных соответствующими документами, являются несостоятельными. Удовлетворяя требования Арасланова Р.Н., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом по рассмотренному делу судебные расходы, размер которых подтвержден соответствующим документами. Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов. Юридические услуги Арасланову Р.Н. при рассмотрении дела, как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, оказывались его представителем Каримовым В.М., в подтверждение имеющегося между ними соглашения о предоставлении юридических услуг в материалы дела представлены договоры, в которых отражен как объем услуг, так и согласование стоимости этих услуг; факт оплаты Араслановым Р.Н. оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в которых имеется подпись Каримова В.М. в получении оплаты за оказанные юридические услуги. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими заявленные требования, доказательств, опровергающих выводы суда, настоящая жалоба не содержит. Обстоятельства того, что факт передачи денежных средств представителю оформлен на бланке организации, при установленных обстоятельствах субъекта внесения денежных средств (Арсланова Р.Н., истца) и их оснований (договор возмездного оказания услуг от 20.02.2013 г. и от 15.08.2013 г.), наличия подписи представителя (Каримова В.М.) в получении денежных средств, отсутствие спора между сторонами договора об оказании услуг, юридически значимыми при рассмотрении заявленного ходатайства не имеют и выводы суда не опровергают. Иная оценка указанных обстоятельств со стороны ответчика не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов истца на топографическую съемку свидетельствуют об ошибочном толковании положений процессуального закона (ст. 94 ГПК РФ), в соответствии с которыми к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведенной специалистом ООО "ЗемПроектЦентр" топографической съемки были понесены истцом при рассмотрении дела, в целях исполнения возложенных на него законом (ст. 56 ГПК РФ) обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, признаны судом необходимыми с учетом того, что результаты топографической съемки приняты во внимание судом первой инстанции при вынесения решения, в связи с чем обоснованно взысканы с Тиуновой М.И. как судебные расходы, с учетом состоявшегося решения в пользу Арасланова Р.Н. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 26.04.2013 г. об оплате ООО "ЗемПроектЦентр" суммы в размере *** руб.(л.д.12 т. 3).

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тиуновой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: