Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Овечкиной В.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Овечкиной В.М. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Мордвиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкина В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - ДЗО, ДЗО администрации г. Перми) о признании незаконным отказа N ** от 17.07.2012 г. о предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером ** площадью 690 м.кв., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, с северо-западной стороны жилого дома по ул. **** ; о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу указанный земельный участок в собственность на основании ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 26.05.2011 г. право собственности на административное здание и земельный участок площадью 478,7 м. кв. с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** , перешло к Овечкиной В.М. Спорный земельный участок с кадастровым номером ** площадью 690 м. кв. сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.08.2011 г., с разрешенным использованием - для увеличения ранее предоставленного под индивидуальный жилой дом земельного участка по адресу: г. Пермь, Ленинский район с северо-западной стороны жилого дома по ул. **** . Истец обратилась в ДЗО с заявлением о предоставлении ей в собственность недостающей части земельного участка площадью 690 м. кв. в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, но 17.07.2012 г. письмом N ** ответчиком отказано в предоставлении земельного участка, т.к. на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Истец считает данный отказ незаконным, т.к. он противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 5, 8, 36 ЗК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок под жилым домом по ул. **** г. Перми первоначально имел площадь 1170 м. кв. (договор купли-продажи от 18.06.2004 г.), при составлении проекта границ земельного участка его площадь согласно проекту границ земельного участка его площадь составляла 1180,1 м. кв.). Фактически указанный участок был разделен на три части: участок N1 - площадью 478,7 м. кв., передан администрацией г. Перми О. , затем на основании договора дарения передан в собственность Овечкиной В.М.; испрашиваемый земельный участок состоит из двух частей площадью 701,4 м. кв. (согласно кадастровому учету - 690 м.кв.): участок N2 - площадью 146,7 м. кв. передавался администрацией г. Перми в аренду П. на основании договора арены от 30.04.2003 г., на день рассмотрения дела судом сведения о правах третьих лиц на данную часть земельного участка отсутствуют; участок N3 - площадью 554,7 м. кв. относится к землям населенных пунктов, сведения о правах третьих лиц на него на день рассмотрения дела судом отсутствуют.

Таким образом, отметил суд, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка под объект недвижимости (дом), она просила предоставить ей земельный участок на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, данные требования ею изложены также и в исковом заявлении.

Судом было правильно установлено, что администрацией г. Перми ООО " *** " передавалось в собственность здание (жилой дом), а земельный участок под ним передавался с правом землепользования. Аналогичный объем прав передан О. , а затем - Овечкиной В.М. Из содержания договоров следует, что в собственность земельный участок площадью 1170 м. кв. администрацией г. Перми не передавался. Пунктом 7.3 договора уступки права (цессии) предусмотрено право землепользователя на выкуп земельного участка в собственность на условиях, установленных на момент выкупа. Данным правом воспользовался О. при обращении в администрацию г. Перми с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка площадью 478, 7 м. кв., на котором расположен объект недвижимости (жилой дом), он ( О. ) фактически согласился с объемом предоставляемого ему земельного участка в собственность. Овечкина В.М обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка, на котором отсутствуют принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, исход; из предполагаемого права на предоставление земли в силу п.7.3 договора уступи права (цессии). Иных просьб в заявлениями не содержалось.

Поскольку судом было правильно установлено, что основной земельный участок предоставлен под объект недвижимости (жилого дома, а впоследствии административного здания), с заявлением о расширении земельного участка за счет присоединения дополнительного истец к ответчику не обращался, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что О. ранее неоднократно обращался администрацию г. Перми за предоставлением в собственность всего земельного участка (площадью 1170 м. кв.), затем согласился с размером фактически предоставленного ему участка меньшей площади, тогда как истцом по делу является не он, но его правопреемник, для которого указанные обстоятельства не имеют значения, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд правильно исходил из того, что свое право на получение в собственность участка, на котором расположено здание, правопредшественник истца О. уже реализовал, соответственно, в дальнейшем его правопреемник (истец) может решать вопрос лишь о предоставлении земельного участка дополнительно к ранее предоставленному О. земельному участку. Порядок, предусмотренный ст.36 Земельного кодекса РФ в данном случае неприменим.

Кроме того, суд обоснованно отклонил представленные суду истцом заключения по обоснованию площади земельного участка по ул. **** г. Перми, которые содержат заключения специалистов о том, что нормативная площадь земельного участка для эксплуатации административного здания по ул. **** составляла 1527,5 м.кв. Суд исходил из того, что правильность решения органа местного самоуправления о предоставлении О. участка меньшей площади, не оспорена, соответственно, указанным решением следует руководствоваться.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Овечкиной В.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: