Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-346

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Курочкиной М.А. , Мустаева М.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречных исковых требовании Курочкиной М.А. , Мустаеву М.М. к Халявскому Л.Е. о признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании суммы, отказать.

Взыскать с Курочкиной М.А. , Мустаева М.М. в пользу Халявского Л.Е. *** рублей арендной платы, по *** рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы Халявскому Л.Е. отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчиков по доверенности Касиловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сунцевой П.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халявский Л.Е. обратился с иском к Курочкиной М.А., Мустаеву М.М. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору аренды с поручительством от 01.12.2012 г. в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2012 г. между сторонами заключен договор аренды с поручительством (далее - договор аренды), по которому истец (арендодатель) передал в возмездное пользование Курочкиной М.А. (арендатор) встроенные помещения площадью 74,2 кв.м, расположенные на 1-м этаже жилого дома по ул. **** в г.Перми. Размер арендной платы согласно п. 3.1 договора определен сторонами в сумме *** рублей за весь срок аренды. Ответчик Курочкина М.А. уклоняется от уплаты арендной платы, прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель; фактически в счет арендной платы оплатила *** рублей. Мустаев М.М. в соответствии с п.7 договора взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение арендатором своих обязательств по договору.

Ответчики Курочкина М.А., Мустаев М.М. предъявили встречный иск к Халявскому Л.Е. о признании договора аренды помещения с поручительством от 01.12.2012 г. незаключенным, расторжении договора аренды, взыскании *** рублей уплаченных в счет аренды за декабрь 2012 г., январь 2013 г., государственную пошлину в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе подготовки деятельности арендатора для целевого использования помещения выявлены существенные недостатки, о которых ответчики не были поставлены в известность при заключении договора и которые не позволяют использовать данное помещение с целью, определенной договором аренды, поскольку данные помещения не соответствуют требованиям "СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. 06.11.2001 г. главным государственным санитарным врачом РФ (далее - СП 2.3.6.1079-01). О данных недостатках ответчикам стало известно после заключения договора аренды, в процессе подготовки к размещению предприятия общественного питания, в связи с чем считают, что были введены арендодателем в заблуждение и просили истца расторгнуть договор. Данные обстоятельства являются существенными. Правовые основания иска ст.612, п.4 ст.614, ст.432, ст.451 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. Указывают, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения дела (при проведении предварительного судебного заседания был предъявлен встречный иск и препятствий для рассмотрения дела не имелось, в дальнейшем рассмотрение дела также необоснованно откладывалось), дело рассмотрено в срок, превышающий 2 месяца; был нарушен принцип непрерывности судебного заседания в связи с отложением одного времени на другое. В связи с длительностью рассмотрения дела с ответчиков, несмотря на установленный факт неиспользования помещений по договору аренды, арендная плата взыскана за длительный период. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела - не учтен факт неоднократных попыток ответчиков расторгнуть договор аренды во внесудебном порядке; не учтено содержание п. 1.1 договора и то, что истец не представил документацию, подтверждающую возможность использования предмета аренды в соответствии с целевым назначением, в том числе заключение Роспотребнадзора о пригодности предмета аренды для использования по назначению. Судом нарушено единство судебной практики (п.8 информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 Президиума ВАС РФ). Полагают, что постановление от 05.04.2012 г. по делу N 5-102, в котором указаны недостатки в арендованном помещении, имеет прямое отношение к делу. Недостатки, указанные в данном постановлении, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Халявскому Л.Е. (истец) на праве собственности принадлежат встроенные помещения учреждения общей площадью 74,7 кв.м на 1 этаже 4-этажного кирпично-шлакоблочного жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 12).

01.12.2012 г. между ИП Халявским Л.Е. (Арендодатель) и Курочкиной М.А. (Арендатор), Мустаевым М.М. (поручитель) заключен договор аренды с поручительством (л.д. 6-10), по которому в пользование арендатора переданы встроенные помещения учреждения (имущество) общей площадью 74,7 кв.м на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по ул. **** в г.Перми. Срок аренды (п. 1.4) определен сторонами с 01.12.2012 г. по 01.11.2013 г. (11 месяцев), арендная плата - в размере *** рублей за весь срок аренды (п.3.1). 01.11.2012 г. объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.11). Условиями договора (п.7) предусмотрена обязанность Мустаева М.М., как поручителя, нести солидарную с арендатором ответственность перед арендодателем по всем обязательствам арендатора.

В обоснование своей позиции по делу ответчиками представлены уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 18.12.2012 г. (л.д.63), соглашение о расторжении, предложенное к подписанию истцу (л.д.64), план помещения (л.д.65), договор на ремонт многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 01.12.2012 г. (л.д.66-68), предложение о расторжении договора от 24.01.2013 г. (л.д.57), претензия от 08.03.2013 г. (л.д. 77), постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2012 г. в отношении ИП Малышева Е.Е., фотографии здания (л.д.54-56), квитанции об оплате почтовых услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании невыплаченной ответчиками в соответствии с договором аренды, заключенным между сторонами, платы за период пользования имуществом и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из установленного факта заключения сторонами договора аренды, обязательства по которому со стороны арендатора исполняются ненадлежащим образом, и отсутствия предусмотренных законом либо договором оснований для признания договора аренды незаключенным либо его расторжения.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

В силу норм ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтен факт неоднократных попыток ответчиков расторгнуть договор аренды во внесудебном порядке; содержание п. 1.1 договора и то, что истец не представил документацию, подтверждающую возможность использования предмета аренды в соответствии с целевым назначением, в том числе заключение Роспотребнадзора о пригодности предмета аренды для использования по назначению, судебной коллегией не принимаются. В качестве оснований встречных исковых требований ответчиками были указаны несогласованность предмета договора аренды, наличие недостатков в предмете аренды, препятствующих его использованию по назначению, определенному договором, и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.1 ст.451 ГКРФ).

При разрешении требований о признании договора аренды незаключенным суд правильно исходил из того, что стороны договора согласовали необходимые и существенные условия для договоров данного вида, в предмете договора не заблуждались, поскольку перед заключением договора помещение арендатором было осмотрено, каких-либо замечаний и недостатков не выявлено, имущество принято по акту приема-передачи без замечаний, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Суд при рассмотрении дела пришел также к правильному выводу о том, что ответчики (истцы по встречному иску) не были лишены возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях арендованного помещения, в том числе и потому, что сторонами объект аренды был предварительно осмотрен; препятствий для установления причин, исключающих возможность использования объекта аренды по целевому назначению, в том числе указанных в Постановлении судьи Свердловского районного суда г.Перми от 05.04.2012 г. по делу N 5-102 (л.д.178, 179), на которое ссылаются заявители жалобы, не имелось; данные обстоятельства арендатор, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, мог и должен был предвидеть. Суд также верно указал, что указанное судебное постановление вынесено по другому делу, участниками которого стороны настоящего спора не являлись, в связи с чем не имеет преюдициального значения. Более того, в материалы дела заявителями жалобы не представлено доказательств того, что указанные в постановлении судьи от 05.04.2012 г. недостатки помещения в целях размещения в нем объекта общественного питания, являются неустранимыми; договором аренды предусмотрено использование помещений после получения всех разрешений и согласований (п. 1.3), не исключается право арендатора производить изменения помещения, в том числе переустройство (п.2.1.1), перепланировку и установку дополнительного оборудования (п.2.1.7). Получение каких-либо разрешений, в том числе Роспотребнадзора, и их представление арендатору в обязанности арендодателя не включено. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок; совокупности условий для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ, не установлено. Указываемые заявителями жалобы обстоятельства, которые по их мнению подлежали учету судом, юридически значимыми не являются для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям иска, не являются и правовых последствий не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что одним из предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания является предъявление ответчиками встречного иска. Принимая во внимание (указано в тексте апелляционной жалобы), что встречный иск был заявлен ответчиками в отсутствие стороны истца, отложение судебного заседания являлось безусловно необходимым с целью направления текста встречного иска и приложенных к нему документов другой стороне по делу для реализации этой стороной своих процессуальных прав (ст.35 ГПК РФ) и подготовки доводов, представления доказательств в обоснование возражений по встречным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Доводы жалобы в части нарушения судом принципа непрерывности судебного заседания основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Отложение рассмотрения дела и перерыв в судебном заседании являются разными процессуальными действиями. Из протоколов судебных заседаний, проведенных по делу, не усматривается, что в каком-либо судебном заседании судом объявлялся перерыв, в течение которого судом рассматривались иные дела.

Доводы о рассмотрении судом дела в нарушение предусмотренных законом сроков, судебной коллегией не принимаются, поскольку рассмотрение дела судом осуществлено с учетом положений ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, заявителями жалобы не указано на отсутствие уважительных причин для отложения судебных заседаний, проведенных по настоящему делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной М.А. , Мустаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: