Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3488

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Куклина А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Константинова В.Н. к УФМС России по Пермскому краю, СПК "Мотовилихинский", администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Куклину М.А. , Куклиной В.Д. , Куклину А.В. удовлетворить частично, признать за Константиновым В.Н. право пользования жилым помещением по адресу: **** . Признать недействительным договор дарения жилого помещения квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми от 25.09.2013 года заключенный между СПК "Мотовилихинский" и Куклиным М.А. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 02.10.2013 года о регистрации права собственности Куклина М.А. на квартиру N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми. Признать Куклину В.Д. , Куклина М.А. , Куклина А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Мустафина Р.Р., представителя истца Данькина А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.Н. обратился в суд с иском к УФМС России по Пермскому краю, СПК "Мотовилихинский", администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Бакилину А.В., Куклину МА, Куклиной В.Д., Куклину А.В. Просил суд признать Константинова В.Н. приобретшим право пользования квартирой по адресу: **** , вселить в спорное жилое помещение, обязав УФМС России по Пермскому краю зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: **** , признать недействительным договор дарения части домовладения, состоящего из 2-х комнатной квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми от 25.09.2013 года, заключенный между Куклиным МА и СПК "Мотовилихинский", признать отсутсгеующим зарегистрированное за Куклиным МА. право собственности на часть домовладения, состоящего из 2-х комнатной квартиры N ** дома N ** по ул. Городецкая в г. Перми, применив последствия недействительности сделки, обязав Куклина МА. возвратить СПК "Мотовилихинский" все полученное по договору дарения, обязать СПК "Мотовилихинский ", Куклина МА, Куклину В.Д., Куклина А.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать передате ключи от квартиры, признать Куклина МА, Куклину В.Д., Куклина А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми. Заявленные требования мотивировал тем, что его мать А., состояла в трудовых правоотношениях с совхозом "Мотовилихинский", который в 1993 г. был реорганизован в ТОО "Мотовилихинский", а затем в 1998 году в СПК "Мотовилихинский", и ей как работнику для проживания вместе с детьми Константиновым В.Н. и Константиновым Ю.Н. в 1990 году была предоставлена квартира по адресу: **** , где они были зарегистрированы. В 1992 году А. с детьми было предоставлено по обмену другое жилое помещение для проживания, по адресу: **** . В 1997 г. А. умерла. Постановлением Администрации Мотовилихинского района г. Перми N 183 от 25.04.1997 г. за истцом и его братом Юрием была закреплена жилая площадь в двухкомнатной квартире по ул. **** . После смерти матери истец совместно со своим братом проживал и пользовался квартирой по адресу: **** , имел регистрацию по месту жительства, с момента вселения у него возникло право пользования жилым помещением. Приговором Пермского областного суда от 20.12.2000 г. истец был осужден на длительный срок. В 2006 году отделом УФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми истец был снят с регистрационного учета по адресу **** на основании приговора суда. В 2012 г. истец освободился, прибыл на место проживания, хотел продолжить пользоваться квартирой, приватизировать ее, однако этого сделать не смог, т.к. СПК "Мотовилихинский" выселил истца из ранее занимаемой квартиры, а в квартире проживает семья Куклиных. В настоящий момент СПК "Мотовилихинский" не является собственником жилого помещения, также помещение не находится в ведении органов государственной власти или органов местного самоуправления, в связи с чем у него отсутствует возможность в установленном законом порядке приватизировать жилое помещение. СПК "Мотовилихинский" спорную квартиру 25.09.2013 г. подарил ответчику Куклину М.А. Считает, что договор дарения спорной квартиры - ничтожная сделка, поскольку истец имеет право на приобретение спорной квартирой в порядке приватизации. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, другого жилья истец не имеет, был вселен в нее по договору найма и поэтому приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 22.01.2014 года производство по делу по иску Константинова В.Н. к УФМС России по Пермскому краю, СПК "Мотовилихинский", Администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Куклиной В.Д., Куклину М.А., Куклину А.В. о признании Куклиной В.Д., Куклина М.А., Куклина А.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N ** дома N **** по ул. **** в г. Перми, вселении в квартиру N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры, прекращено.

Истец Константинов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Куклин А.В., Куклин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", УФМС России по Пермскому краю, СПК "Мотовилихинский" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Куклина В.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куклин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что факт законного вселения истца в спорное жилое помещение не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Вещей истца в спорном жилом помещении нет. Регистрация истца в спорном жилом помещении была произведена после смерти его матери и снятии ее с регистрационного учета по ул. **** . За истцом была закреплена жилая площадь по ул. **** г. Перми по месту жительства опекуна истца Б. Совхозы в отличие от других приватизируемых государственных предприятий имели право, а не обязанность передавать жилищный фонд муниципальным образованиям. Жилой дом по ул. **** передан в собственность совхоза "Мотовилихинский" постановлением администрации г. Перми N 504 от 17.05.1993 года, право собственности было зарегистрировано за СПК "Мотовилихинский" и никем не оспорено. Основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют. Судом неверно применены нормы материального права. Спорная квартира принадлежала СПК "Мотовилихинский" на праве частной собственности, а предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется из государственного и муниципального жилищного фонда. Регистрация истца по месту жительства не имеет под собой правовых оснований и не может порождать для него никаких прав в отношении спорной квартиры. В настоящее время квартира отсутствует. При гибели объекта недвижимости прекращается и право пользования жилым помещением независимо от оснований его приобретения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с нормой ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ... ", осужденный, не проживающий в жилом помещении более шести месяцев, не может быть только по этому основанию признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан.Судом первой инстанции установлено, что собственником домовладения N ** по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми, на основании Постановления администрации г. Перми от 17.05.1993 г. N504, являлся совхоз "Мотовилихинский".

Совхоз "Мотовилихинский" на основании постановления администрации Пермского района N 365-1 от 01.06.1993 г. реорганизован в ТОО "Мотовилихинское".

ТОО "Мотовилихинское" реорганизовано в СПК "Мотовилихинский" на основании постановления администрации Пермского района N 747 от 24.09.1998 г.

Согласно карточкам регистрации А. была зарегистрирована по адресу: **** вместе с несовершеннолетними детьми Константиновым В. , /дата рождения/ и Константиновым Ю. , /дата рождения/, и снята с регистрационного учета 06.06.1997 года в связи со смертью. Константинов В.Н. был зарегистрирован с 05.09.1997 года по адресу: **** , снят с регистрационного учета 28.03.2006 года, как осужденный.

Постановлением администрации Мотовилихинского района г. Перми N 183 от 25.04.1997 г. Б. разрешена опека над несовершеннолетними Константиновым Ю. , /дата рождения/ и Константиновым В. , /дата рождения/, за истцом и его братом Константиновым Ю.Н. была закреплена жилая площадь в двухкомнатной квартире по ул. **** .

Приговором Пермского областного суда от 20.12.2000 г. Константинов В.Н., /дата рождения/ , проживавший до ареста по адресу: **** приговорен к 17 годам лишения свободы.

Согласно предоставленному ОУФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми "Заявлению о выдаче паспорта, форма- 1" на момент выдачи паспорта - 05.09.1997 года Константинов В.Н. проживал и был зарегистрирован по адресу **** , снят с регистрационного учета по данному адресу 28.03.2006 года, как осужденный.

По сообщению СПК "Мотовилихинский " от 16.09.2013 года до начала 2001 г. в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми проживала семья Константиновых, мать и два брата. Мать умерла, а братья были осуждены на длительные сроки и в связи с этим выписаны из квартиры. В связи с тем, что данная квартира стала свободной для проживания, председателем СПК было дано устное разрешение семье Куклиных вселиться в нее, где они и проживали без регистрации, в 2007 году председателем СПК было дано устное разрешение паспортисту хозяйства прописать в эту квартиру Куклину В.Д., Куклина М.А.

На основании договора дарения от 25.09.2013 года, заключенного между СПК "Мотовилихинский" (Даритель) и Куклиным М.А. (Одаряемый) даритель безвозмездно передал в дар одаряемому часть домовладения N ** по ул. **** в г. Перми, состоящую из 2-х комнатной квартиры N ** , общей площадью 33,7 кв.м.

Согласно постановлению об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 26.10.2012 г. Константинов В.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 4 дня, по справке об освобождении убыл к месту жительства: г. Пермь ул. **** .

Принимая решение о признании за Константиновым В.Н. права пользования квартирой по адресу: **** , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрел право пользования указанной квартирой, поскольку вселился в нее в 1997 году в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован в жилом помещении до 2006 года, снят с регистрационного учета в связи с осуждением, отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Суд учел, что до 2012 года истец не имел возможности пользования квартирой в связи с нахождением в местах лишения свободы, в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением истец признан не был.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Куклина А.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства приобретения Константиновым В.Н. права пользования спорной квартирой, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в деле имеются доказательства вселения, проживания и регистрации Константинова В.Н. в спорной квартире с 1997 года, что свидетельствует о приобретении им права постоянного пользования жилым помещение. Находясь в местах лишения свободы, Константинов В.Н. не утратил право пользования квартирой по адресу: **** следовательно, является обоснованным решение суда о признании за истцом права пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что у истца отсутствует ордер на жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования квартирой, поскольку в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер. Согласно действовавшему жилищному законодательству ордер подлежал сдаче в жилищные органы при регистрации места жительства. Таким образом, истец не мог быть зарегистрирован в квартире без предъявления соответствующего ордера на жилое помещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 65, 70 ЖК РФ, СПК "Мотовилихинский" выделило ответчикам Куклиным фактически не свободное жилое помещение, которое на момент предоставления было обременено правами третьих лиц, так как в нем сохранял право пользования и проживания ответчик Константинов В.Н., согласие которого на вселение ответчиков в спорную квартиру получено не было.

Ответчики Куклины, вселенные в спорное жилое помещение без законных оснований, не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира принадлежала СПК "Мотовилихинский" на праве частной собственности, поэтому отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным, отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение на баланс СПК "Мотовилихинский" никогда не передавалось.

Фактически данное обстоятельство признает и СПК "Мотовилихинский" в своем письме от 27.11.2012 года, направленном в адрес Куклина М.А. (гражданское дело N 2-889/2013 л.д. 16), где указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** , ранее состояло на балансе совхоза "Мотовилихинский", в настоящее время - СПК "Мотовилихинский". Однако в процессе реорганизации ТОО "Мотовилихинское" спорное жилое помещение с баланса ТОО "Мотовилихинское" на баланс СПК "Мотовилихинский" не передавалось в силу того, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. Передача в муниципальную собственность не произошла, т.е. муниципалитет не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 3 ст. 225 ГК РФ.

Порядок приватизации совхозов установлен Постановлением Правительства от 04.09.1992 N 708 "О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Таким образом, спорное жилое помещение при реорганизации совхоза "Мотовилихинский" подлежало передаче в муниципальную собственность, отсутствие же регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию не могло служить препятствием для реализации истцом права на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Заключение договора дарения между СПК "Мотовилихинский" и Куклиным М.А. нарушило право истца на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поэтому исковые требования Константинова В.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: **** от 25.09.2013 года, судом удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы Куклина А.В. о том, что вещей истца в спорном жилом помещении не имеется, в настоящее время квартира фактически разрушена, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку за Константиновым В.Н. сохраняется право на защиту своих жилищных прав.

Положения ч. 5 ст. 83 ЖК РФ о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения подлежат применению во взаимосвязи с п. 3 ст. 85, 87 ЖК РФ, предусматривающими правовые последствия признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с которыми прекращение договора найма по данным основаниям в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на законом основании, возможно только при условии предоставления данным гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2014 года без изменения, апелляционную жшюбу Куклина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: