Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3503

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе;

председательствующего Толстиковон М.А..

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Кирьяновой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Рябковой Л.М, Рябковой Е.А. и Рябкова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым Рябкова Л.М ... Рябкова Е.А ... Рябков Д.А. с несовершеннолетней Р. выселены из двухкомнатной квартиры по адресу: **** (о6щая площадь 46.4 кв.м ... жилая-27,7 кв.м.) в двухкомнатную квартиру по адресу: **** обшей площадью 46.7кв.м., жилой-32.6 кв.м.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчиков-по ордеру адвоката Кизика Н.В ... заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Рябковой Л.М.,Рябковой Е.А ... Рябкову Д.А., представляющего одновременно интересы несовершеннолетней Р. о выселении из занимаемого жилья в другое жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем. что ответчики по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 46.4 кв.м ... жилой площадью 27,7кв.м. по адресу: **** . дом находится в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии от 18.12.08г жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предоставлено другое жилое помещение -двухкомнатная квартира общей площадью 46,7 кв.м ... жилой-32,6 кв.м. по адресу: **** от переселения в которую они отказываются. С учетом тгого истец считает возможным их выселение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Рябковы Л.М., Е.А. и Д.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд посчитал достаточным, что предоставляемое к переселению жилье является равнозначным ранее занимаемому. Однако не учел, что ответчики являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем вновь предоставляемое жилое помещение должно по площади отвечать требованиям о норме предоставления, т.е. не менее 15 кв.м. на каждого из ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 85, 87 Ж К РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договор) социального найма.

Согласно требованиям ст. 89 Ж К РФ другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, должно быть: 1) благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; 2) равноценным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; 3) отвечать установленным требованиям; 4) находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что на основании договора социального найма ответчики занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: **** общая площадь жилого помещения составляет 46,4 кв.м., жилая-27,7 кв.м. Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности жилое помещение включено в состав муниципальной собственности. Актом обследования жилого дома от 18.12.08г. установлено аварийное состояние несущих и ненесущих конструкций дома, в связи с чем межведомственной комиссией дано заключение от 18.12.08г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу. 28,01.2013г. N11-03-39-69 Управлением жилищных отношений администрации г.Перми в адрес Рябковых Л.М., Е.А. Д.А. направлено предложение о переселении в другое жилое помещение взамен непригодного для проживания-двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м., жилой-32,6 кв.м. по адресу: **** (л,д.34), на что ответчики не отреагировали. Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты,

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 86-89 ЖК РФ. Судом исследован вопрос о соответствии санитарным и техническим требованиям предлагаемого ответчикам жилого помещения, а также вопрос о соответствии его по площади ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований к принудительному выселению из занимаемого жилья, в решении приведены; вывод является полным, основан на правильном применении норм материального права. Судом дана оценка всем доводам ответчиков по существу возражений по иску. 13 частности, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, постольку при предоставлении другого жилого помещения взамен пришедшего в непригодность норма предоставления не подлежит учету.

В соответствие с требованием закона другое жилое помещение должно быть равноценным по уровню потребительских качеств (количество комнат, размер общей и жилой площади), указанное помещение предоставляется ответчикам не в порядке улучшения жилищных условий, а взамен жилья, пришедшего в непригодное для проживания состояние. С учетом этого суд правильно применил норму закона, регулирующего спорные правоотношения - ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемом).

Доводы жалобы о неправильности данных выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными, Норма ст. 89 ЖК РФ по отношению к норме ст. 57 ЖК РФ является специальной, определяющей поведение участников спорных правоотношений в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания. В связи с этим то обстоятельство, что после предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания ответчики по-прежнему остаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, не является значимым. После предоставления другого жилья взамен аварийного у них остается право в установленном законом порядке встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ.

Все значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены полно, представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Иных оснований, влекущих отмен) решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой Л.М, Рябковой Е.А. и Рябкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: