Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3507

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев 07 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославиева В.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 января 2014 года, которым постановлено: в иске, заявленном Ярославпевым В.В. , -отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Яковлевой В.М. и ее представителя - Епифанова А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к Белявцеву В.Г., Яковлевой В.М. о признании в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: **** , (обозначенное на поэтажном плане под N30,31), указав в обоснование иска на то, что он с 1990 года по настоящее время является нанимателем жилых помещении в общежитиях, ранее принадлежащих государственному предприятию "ППСО им. 60-летия СССР". В марте 1990 году ему была представлена комната N ** по адресу: **** в которой он проживал до 1993 года. В августе 1993 года взамен этой комнаты ему предоставлено занимаемое им по настоящее время спорное жилое помещение N ** (обозначенное на поэтажном плане под N 30,31) в общежитии, расположением по адресу: **** С этого момента по настоящее время он проживает в спорном жилом помещении, в феврале 1994 года поставлен на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу. Указанные жилые помещения предоставлялись ему государственным предприятием "ППСО им. 60-летия СССР" по ходатайству войсковой части N ** , в связи со служебными отношениями. В нарушение действующего законодательства в соответствии с планом приватизации предприятия здание общежития по ул **** было включено в уставной капитал ОАО "ППСО". В дальнейшем данное здание неоднократно перепродавалось. Указанные общежития утрачивают свой статус в силу ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и к ним применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ярославцев В.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что наличие трудовых отношений бывшей жены Истца Я. с государственным предприятием ППСО и наличие ордера на комнату N ** в общежитии по ул. **** , выданного в 1990 году на ее имя, не может свидетельствовать об отсутствии ходатайства о предоставлении жилого помещения и со стороны работодателя Истца. Несмотря на то, что ордер в 1990 году был выдан государственным предприятием ППСО на имя жены Истца, тем не менее, он также был указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя, вселился в предоставленное в 1990 году жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и, следовательно, приобрел такой же объем прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Поскольку, при вселении в спорное жилое помещение Истец ранее занимаемое им жилое помещение освободил и сдал наимодателю, то он правомерно рассчитывал на то, что выделенное ему очередное жилое помещение может быть ему предоставлено только на прежних условиях договора найма с сохранением всех ранее существовавших и вновь возникших жилищных прав и гарантий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яковлевой В.М. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание малосемейного общежития по адресу: **** находилось на балансе треста крупнопанельного домостроения имени 60-летия СССР, которое являлось структурным подразделением государственного предприятия Пермское проектно-строительное объединение. В 1990 году Я. - работнику СМУ 2 ППСО на состав семьи, в том числе истца Ярославцева В.В., предоставлена комната N ** в общежитии по адресу: **** в связи с чем ей был выдан ордер N ** (л.д.18, 224). Истцу в 1993 году была предоставлена комната N ** в общежитии по ул. **** - АО "ППСО". 20.101994г. между Я. и АО "Пермское проектно-строительное объединение" заключен договор безвозмездной передачи в собственность кв. N ** по ул. **** . Собственником спорной комнаты является Яковлева В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 16 т.2).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не взамен ранее занимаемого а предоставлено вновь по договору коммерческого найма и на эти правоотношения не распространяются положения о договоре социального найма. На момент предоставления помещения истцу, общежитие находилось в частной собственности.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Согласно ст.ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые, помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений бывшей жены Истца Я. с государственным предприятием ППСО и наличие ордера на комнату N ** в общежитии по ул. **** выданного в 1990 году на ее имя, не может свидетельствовать об отсутствии ходатайства о предоставлении жилого помещения и со стороны работодателя Истца.

Наличие либо отсутствие ходатайства со стороны работодателя истца о предоставлении ему общежития по **** правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу взамен, ранее занимаемой комнаты в общежитии по **** и на тех же условиях.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что истцу было предоставлено спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма собственником данного помещения.

Указанное истцом обоснование заявленных требований не состоятельно, так как ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающая, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений не применима к спорным правоотношениям, поскольку истец вселился в занимаемую комнату на условиях коммерческого найма жилого помещения, а не на условиях договора социального найма жилья, что исключает право на приватизацию занимаемого жилья.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не обоснованы, истец не обладает правом предоставления занимаемой им комнаты в общежитии в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: