Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-350

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Натепрова Константина Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Натепрова К.В. к Натепровой О.А. и Прожейко Н.К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натепров К.В. обратился с иском к Натепровой О.А., Прожейко Н.К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Истец пояснил следующее.

Натепров К. В. и Натепрова О.А. являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу **** на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. В 2006 году его жена Натепрова О.А и дочь Прожейко Н.К. уговорили его продать квартиру дочери в интересах безопасности от возможных происков мошенников. Он подписал договор купли-продажи квартиры, не понимая последствий своих действий, он доверял дочери. Он сделал запись в договоре о том, что он получил какие-то деньги, хотя денег он не получал. В настоящее время отношения с дочерью ухудшились, она угрожает продать квартиру вместе с истцом.

Он просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, заключенной под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик Натепрова О.А. иск не признала, ответчик Прожейко Н.К. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Прожейко Н.К., лишив, тем самым истца возможности защищать свои права. Натепров К.В. и Натепрова О.А. денежные средства не получали. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, были извещен надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее. 13.02.2006 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Натепров К.В. и Натепрова О.А. продали своей дочери Прожейко Н.К. принадлежащую им в равных долях квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. **** . В настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит Прожейко Н.К.

Позиция истца основана на том, что он поддался на уговоры дочери и заключил договора купли-продажи своей доли в квартире, он заблуждался относительно последствий.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Фактически из пояснений истца следует, что требования им заявлены в связи с изменением отношений с покупателем Прожейко Н.К. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как существенное и влекущее признание сделки недействительной. Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что он не получал денежные средства при продаже квартиры, как указано им в тексте договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец не привел доказательств указанным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Натепрова К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: