Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Позолотиной Н.Г. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Мильковой З.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Мильковой З.И. в пользу Сурковой Н.А. долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей. , проценты за просрочку возврата займа в сумме *** рублей. , а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей. . в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мильковой З.И. к Сурковой Н.А. о признании незаключенным договора займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова П.А. обратилась в суд с иском к Мильковой З.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей,процентов за пользование займом по основаниям ст.809 ГК РФ за период с 13.02.2012г. по 05.09.20131-. ( 571 день ) в размере *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.811 ГК РФ за период с 11.05.2012г. но 05.09.2012г. (481 день) в размере *** руб. Свои требования обосновала тем, что 12.02.2012г. она передала Мильковой З.И. по расписке на условиях займа *** руб. Сумма займа подлежала возврату не позднее 11.05.2012г. До настоящего времени ответчик свои обязательства но расписке не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика задолженность но договору займа в сумме *** рублей,а также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.ст.809,811 ГК РФ, поскольку в расписке от 12.02.2012г. не определен размер процентов, подлежащих уплате на сумму займа.

Милькова З.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сурковой Н.А. о признании договора займа незаключенным. В обосновании встречного иска указала, что 22.12.2011 года между Мильковой З.И., её супругом М. и ООО "Кайзер" был заключен Договор N ** об оказании услуг по продаже объекта недвижимости с условием приобретения другого объекта недвижимости. По условиям указанного договора ООО "Кайзер" приняло на себя обязательства оказать риелторские услуги по поиску покупателя и сопровождению сделки купли-продажи квартиры Мильковых по адресу: **** с условием одновременного приобретения на их имя другой квартиры в **** . На покупку квартиры Мильковых за *** рублей дала согласие Суркова Н.А. При этом Мильковой и её мужу была предложена квартира по адресу: **** за *** рублей. 24.01.2012 года одновременно были совершены сделки по продаже квартиры ** д. ** по ул. **** на имя Сурковой Н.А. и покупке па их имя квартиры по ул. **** В связи с тем,что Сурковой Н.А. стало известно о праве на проживание в квартире по ул. **** Милькова С.А,- сына Мильковых, она отказалась покупать эту квартиру. При этом право собственности на квартиру по ул. **** уже было зарегистрировано за Мильковой З.И. и М. Поскольку Сурковой Н.А. была произведена оплата квартиры, сотрудниками ООО "Кайзер" была предложена ей взамен квартиры по ул. **** квартира по ул. **** и подготовлен договор купли-продажи от 11.02.2012 года,по которому Мильковы продают Сурковой Н.А.указанную квартиру за *** рублей в рассрочку. Фактически они денег за квартиру от Сурковой Н.А. не получали. Расписку Милькова 3.И.написала по просьбе сотрудника ООО "Кайзер", пояснившего, что расписки необходимы для регистрации сделки.По расписке от 12.02.2012 г.никаких средств Суркова Н.А. ей не передавала.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении требований Мильковой З.И. и об отказе в удовлетворении иска Сурковой Н.А.просит в апелляционной жалобе Милькова З.И.,указывая,что суд неправильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, по мнению заявителя,не приняты во внимание доводы Мильковой З.И. о характере отношений, возникших между нею, Сурковой Н.А. и агентством недвижимости "Кайзер" по продаже квартиры Мильковых,свидетельствующие о безденежности расписки от 12.02.2012 г.; не дана надлежащая оценка представленным Мильковой З.И. письменным доказательствам: договорам купли-продажи,распискам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1. ст. 807 , п.2 ст.808, и.п.1,2 ст.809,ст.810,и.1 ст.811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной расписки от 12.02.2012 года Милькова З.И. взяла в долг у Сурковой Н.А. *** рублей и обязалась возвратить сумму займа в срок до 11.05.2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мильковой З.И.,суд исходил из того.что согласно от 12.02.2012 г. Милькова З.И. взяла в долг у Сурковой Н.А. *** рублей и обязалась возвратить сумму займа 15 срок до 11.05.2012г., следовательно. в силу положений п.1 ст.807 ПК РФ, между сторонами возникли правоотношения по договору займа. Анализируя текст расписки, суд пришел к выводу, что из текста однозначно и ясно следует о получении Мильковой З.И. в долг денежных средств от истца в сумме *** рублей. Доводы ответчика о неполучении денег по договору займа суд посчитал неубедительными, поскольку текст долговой расписки,подтверждающей наличие денежного обязательства, выполнен лично Мильковой З.И..содержит личные данные ответчика, сумму займа и срок возврата. Письменных доказательств в опровержение факта получения Мильковой З.И. от истца спорной денежной суммы,а также, в подтверждение факта не заключения между сторонами письменного договора займа, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы,стечения тяжелых обстоятельств,предусмотренных ст.812 Г К РФ. В связи с чем,суд не нашел оснований для удовлетворения требований Мильковой З.И.о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы,поскольку они выводов суда не опровергают. Апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на то, каким образом характер взаимоотношений между сторонами и агентством недвижимости подтверждает факт безденежности расписки в соответствии с требованиями закона о допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ).Представленные суду договор купли-продажи и копия расписки (лд.25,46) не содержат каких-либо ссылок на расписку от 12.02.2012 г ... Кроме того,как правильно указал суд,само по себе заключение сделок по купле-продаже квартиры пе исключает возникновения между сторонами отношений по договору займа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа,процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа,суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы. Апелляционная жалоба доводов об оспаривании размеров взысканных сумм не содержит.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,верпо применены нормы материального права, исследованы все имеющиеся доказательства, доводы сторон,которым дана надлежащая оценка;выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы пе имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихпиского районного суда г.Перми от 16.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильковой З.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: