Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3515

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой Е.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Мочалова к.М. удовлетворить.

Взыскать с Гасановой Е.М. в пользу ИП Мочалова к.М. материальный ущерб в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб.".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Мочалов К.М. обратился в суд с иском к Гасановой Е.М. о взыскании суммы материального ущерба в размере ** руб., в обоснование доводов указывает, что Гасанова Е.М. состояла с ИП Мочаловым К.М. в трудовых отношениях в должности куратора розничной сети с 01.11.2012, трудовые обязанности выполняла в магазине N ** г. **** Пермского края. 16.01.2013 ответчиком по накладной N 14 получен ноутбук *** для передачи в магазин с целью дальнейшего использования в работе. 05.07.2013 в соответствии с приказом N 39/01 МЧ от 04.07.2013 была проведена инвентаризация, по результатам которой было выявлено отсутствие в магазине указанного ноутбука. Гасанова Е.М. пояснений не представила, от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказалась. 08.07.2013 Гасанова Е.М. была уволена по собственному желанию, при увольнении ответчик не вернула ноутбук *** . чем истцу причинен ущерб в размере стоимости не возвращенного имущества - ** руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Адвокат, назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая нарушенными нормы гражданско-процессуального законодательства, так как о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, однако в нарушение ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено не в заочном, а в очном порядке. Кроме того, по делу неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Истцом не представлено достаточно доказательств причинения ответчиком ущерба истцу. Действительно Гасанова Е.М. работала куратором розничной сети ИП Мочалов К.М., материально ответственным лицом не являлась, договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось. Ноутбук был выделен не ей лично, а числился на балансе магазина, где и была проведена инвентаризация и обнаружена недостача ноутбука, лично у Гасановой Е.М. никакой инвентаризации не проводилось. С актом ревизии она была не ознакомлена, так как инвентаризация проводилась 04-05.07.2013 (четверг-пятница), а она была уволена в понедельник - 08.07.2013. При увольнении к ней никаких претензий по наличию причиненного ущерба по ее вине не предъявлялось. Где находится ноутбук и кем он утерян, почему не обнаружен при инвентаризации Гасановой Е.М. не известно, так как она в это время не работала, а находилась на больничном.

ИП Мочаловым К.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалбу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гасанова Е.М. состояла с ИИ Мочаловым К.М. в трудовых отношениях в период с 01.11.2012 по 08.07.2013, работала в должности куратора розничной сети. Приказом N 192л/с от 08.07.2013 трудовой договор с ответчиком прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости ноутбука *** , полученного сю по разовому документу (накладной), ответчиком представлены: накладная N 14 от 16.01.2013, договор купли-продажи от 10.01.2013 ноутбука *** , акт приема передачи данного ноутбука, товарная накладная от 10.01.2013, бухгалтерская справка о введении ноутбука стоимостью ** руб. в эксплуатацию 16.01.2013, из которых следует, что Гасановой Е.М. был получен указанный выше ноутбук, принадлежащий ИП Мочалов К.М.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Поскольку судом достоверно установлено, что работодателем представлены доказательства передачи работнику по разовому документу материальных ценностей (в виде ноутбука), отсутствие данного ноутбука по результатам инвентаризации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гасановой Е.М. в пользу ИП Мочалова К.М. суммы причиненного ущерба имуществу работодателя в размере ** руб. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, регламентированный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, ИП Мочаловым К.М. соблюден. Как следует из актов от 05.07.2013 N 1 и N 2 Гасанова Е.М. отказалась ознакомиться с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 73 (составленной по результатам инвентаризации), и от ознакомления со сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

В связи с чем, судебная коллегия находит голословными доводы ответчика о том, что ее с результатами инвентаризации не ознакомили. Также не основаны на письменных доказательствах утверждения Гасановой Е.М., что во время инвентаризации она не работала, находилась на больничном.

Ссылка о необходимости проведения инвентаризации лично у Гасановой Е.М. не основана на положениях Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Доказательств того, что Гасанова Е.М. являлась материально ответственным лицом в ИП Мочалов К.М., материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Гасановой Е.М. о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела - о рассмотрении дела без участия ответчика в очном порядке, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрение судом дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том. что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по последнему известному месту ее жительства. После чего был назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, дело рассмотрено с участием назначенного адвоката.

Как выше указано, ответчик были извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), а также по адресу, указанному истцом, то есть в предусмотренном ст. 119 ГПК РФ порядке, и при таком положении рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит требованиям закона.

Одновременно, Гасанова Е.М., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского Пермского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Е.М. - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: