Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Желнина А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 октября 2012, которым Желнин А.Н. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: г. Пермь, Пр. **** , снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности А. , заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Желнину А.Н. о признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения по адресу: г. Пермь, Пр. **** , снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения с февраля 2011г., однако до настоящего времени не имеет возможности реализовать свое право собственности по причине проживания в нем ответчика, на ее предложение освободить квартиру ответчик не реагирует, что является нарушением ее права как собственника жилого помещения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель З. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик с иском не соглашался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что жилое помещение было предоставлено, в том числе, и на него, что дает ему право проживания в нем и после смены собственника. От реализации своих жилищных прав ответчик не отказывался, намерен выполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

В суд второй апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2010 и от 09.02.2011г. истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, Пр. **** , государственная регистрация права произведена. Ответчик был усыновлен П1. и П2. и до 1990г. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, затем был снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Вновь в жилом помещении зарегистрирован в 1999г П1. и П2. , которые к этому времени являлись собственниками помещения на основании договора о передаче жилого помещения в собственность безвозмездно(приватизация).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи собственника Кузнецовой Т.В. не являются, соглашение о проживании в квартире между сторонами отсутствует, обязательство по сохранению за ответчиком права дальнейшего пользования жилым помещением в силу закона у истца также отсутствует. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально жилое помещение было предоставлено П1. и П2. с учетом ответчика, не влекут отмену решения суда. Так из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение перешло в собственность П1. и П2. по договору о передаче жилого помещения в собственность безвозмездно от 01.02.1993г. На момент заключения указанного договора ответчик в жилом помещении отсутствовал (отбывал наказание в местах лишения свободы), с регистрационного учета был снят, в связи с чем в приватизации жилого помещения участия не принимал, от участия в приватизации также не отказывался. Вновь вселение ответчика в спорное жилое помещение и его регистрация по месту жительства произошло в 1999г., что свидетельствует о возникновении новых правоотношений по пользованию спорным жилым помещением. Право собственности П1. и П2. в отношении спорного жилого помещения ответчик не оспаривал, договор передачи жилого помещения в собственность безвозмездно от 01.02.1993г. недействительным признать не просил. Таким образом, сам по себе факт предоставления спорного жилого помещения в 1990г. с учетом ответчика, в данном случае значения не имеет, основанием для отказа в иске с учетом характера спора не является.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Желнина А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: