Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3525

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Лузиной Л.П. , ООО "Закамская управляющая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Закамская управляющая компания ИННКПП ** , ОГРН ** в пользу Лузиной Л.П. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителей *** руб."

по частной жалобе ООО "Закамская управляющая компания" на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Закамская управляющая компания" частную жалобу на определение Свердловского районного суда города Перми 12 июля 2013 года".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Лузиной Л.П., пояснения представителя ООО "Закамская управляющая компания" Поварницыной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Закамская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере *** рублей, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей, возложить на ответчика обязанность произвести вынос электрокабеля из квартиры истицы.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

30.10.2013 года ООО "Закамская управляющая компания" подана частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2013 года возвращена по тем основаниям, что производство по делу к моменту подачи жалобы возобновлено, в связи с чем оспариваемое определение не препятствует движению дела, и оспариванию не подлежит.

На указанное определение ООО "Закамская управляющая компания" подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить, указывая, что поскольку в определении разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, следовательно, оно может быть оспорено в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, Лузина Л.П. и ООО "Закамская управляющая компания" обратились с апелляционным жалобами, с которых приведены следующие доводы.

В апелляционной жалобе ООО "Закамская управляющая компания" указывается, ответчиком были приняты все необходимые меры по содержанию канализационных трубопроводов дома, причиной засора является ненадлежащая эксплуатация систем коммуникации собственниками квартир, сброс бытового мусора в систему канализации, что подтверждено актом от 15.09.2009 года; суд необоснованно распространил на указанный акт положения п.п.72. 73 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N307; в квартире истицы ремонт давно не производился, в связи с чем не представлялось возможным установить давность происхождения обнаруженных в квартире повреждений, иных повреждений, кроме указанных в акте от 15.09.2009 года, не имелось; произведенная судом оценка показания свидетеля П., является неверной, поскольку свидетель не является работником ответчика; взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя не подтверждены актами выполненных работ, не учтен объем удовлетворенных исковых требований; оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имелось, поскольку в досудебном порядке ответчик был согласен произвести ремонт входной двери, для решения вопроса об устранении причиненного ущерба был необходим осмотр квартиры, доступ в которую Лузиной Л.П. не был обеспечен; узнав 11.01.2010 года о произошедшем, Лузина Л.П. не предприняла никаких мер по сохранности своего имущества, в связи с чем в силу ст.210 ГК РФ ответственность наступления неблагоприятных последствий за это возлагается на истца. В апелляционной жалобе приведены также доводы о несогласии с возложением на ответчика расходов по экспертизе, связанные с тем, что экспертиза была назначена по инициативе истца, вопрос о возложении расходов на ответчика судом на обсуждение не ставился.

В апелляционной жалобе Лузиной Л.П. приведены следующие доводы. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленное с учетом того, что экспертное заключение не содержит стоимости работ по очистке санитарных приборов, оценки состояния элементов пола под ванной. Отказ в удовлетворении исковых требований о выносе кабеля за пределы квартиры истца сделан без учета положений СН 33-110-2003 и ВСН 59-88. Судом не принято во внимание, что при получении акта о затоплении квартиры от 15.01.2009 года истец выразил несогласие с ним; акт от 06.03.2009 года не имеет отношения к делу. Суд не учел степень вины ответчика, который в течение 5 дней не предпринял меры к устранению причин затопления, чем были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, и что повлекло увеличение ущерба. Вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен в отсутствие Лузиной Л.П., которая заявляла суда ходатайство о поручении проведения экспертизы специалисту ООО "Пермский центр независимых экспертиз".

В суд апелляционной инстанции представителем Лузиной Л.П. -Ковтуненко П.О. было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела, мотивированное тем, что представитель занят при рассмотрении другого дела в Свердловском районном суда г. Перми, аналогичное ходатайство по тем же доводам в устной форме было заявлено самой Лузиной Л.П.

Обсудив указанные ходатайства, судебная коллегия определила в тх удовлетворении отказать, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя не является уважительной причиной для отложения дела. Лузина Л.П. о дате судебного заседания была заблаговременно извещена ( 16.04.2014 года), в связи с чем располагала реальной возможностью принять меры к заключению соглашения на представительство ее интересов с иными лицами.

Обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1.это предусмотрено настоящим Кодексом;

2.определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2013 года, которым по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, судья исходил из того, что к моменту подачи частной жалобы экспертиза проведена, производство по делу возобновлено, в связи с чем определение от 12.07.2013 года не препятствует движению дела.

Между тем, судьей не было учтено, что ООО "Закамская управляющая компания" обжаловало определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2013 года в части расходов по оплате экспертизе, т.е. в той части, в которой данное определение подлежит обжалованию, а сам по себе тот факт, что на момент подачи частной жалобы производство по делу было возобновлено, не свидетельствует о невозможности оспаривания определения суда в указанной части.

С учетом изложенного, обстоятельства, послужившие основанием для возврата частной жалобы, в действительности к таковым не относятся, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

В п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Лузина Л.П. является собственником квартиры N ** дома N ** по ул. ****

В период с 10.12.2009 года по 15.12.2009 года произошло затопление квартиры истицы, расположенной на первом этаже указанного жилого дома, канализационными стоками через сантехническое оборудования ванной комнаты.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ООО "Закамская управляющая компания".

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе системы канализации жилого дома N ** по адресу **** возложена на управляющую компанию ООО "Закамская управляющая компания".

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал, что доказательств того, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой (ст. 1098 ГК, п.4 ст. 13 Закона N2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей"), ответчиком не представлено.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал необходимую оценку представленному управляющей компанией акту от 15.12.2009 года, подписанному мастером участка N3 ООО "Закамская управляющая компания" Печенкиной А.В., согласно которому при прочистке канализации был обнаружен бытовой мусор, и пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не является бесспорным доказательством того, что засор канализации возник вследствие нарушения правил эксплуатации системы, поскольку данный акт ответчиком составлен в одностороннем порядке, достоверность указанных в нем сведений иными собранными по делу доказательствами не подтверждена, при этом показания допрошенных в качестве свидетелей В., и П., работников ООО "Закамская управляющая компания", которые принимали участие в составлении акта обследования от 15.12.2009 года, судом обоснованно были оценены критически. Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время П., работником ответчика не является, об ошибочности произведенной судом оценки доказательств не свидетельствует.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств, указывал на своевременное проведение им прочистки канализационных выпусков, представив в подтверждение своих доводов акт весеннее-осенних осмотров дома N ** по ул. ****

Между тем, в отсутствие достоверных доказательств того, что причиной засора канализации, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, являются действия потребителя, или он возник вследствие действия непреодолимой силы, причиной ущерба следует признать ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги по водоотведению канализационных сточных вод ненадлежащего качества было повреждено жилище истицы, квартира находится в состоянии, непригодном для проживания, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Разрешая вопрос о размере причиненного имущественного вреда, суд исходил из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N ** от 28.10.2013 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы Лузиной Л.П. о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы для установления размера ущерба с учетом состояния элементов пола под ванной, а также стоимости работ по очистке санитарно-технических приборов, судебной коллегией отклонен как необоснованный.

В силу ч. 1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что пол под ванной при осмотре квартиры был существенно загрязнен, просьба эксперта об очистке поверхности пола выполнена истицей не была, что воспрепятствовало проведению исследования в необходимом объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что одной из задач гражданского судопроизводства в силу ст.2 ГПК РФ является своевременное рассмотрение гражданских дел, а также принимая во внимание предусмотренную ч.1 ст.35 ГПК РФ обязанность стороны по делу пользоваться своими правами добросовестно, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Не имеется таких оснований и в связи с отсутствием в экспертном заключении сведений о стоимости очистки санитарно-технических приборов помещения санузла, с учетом того, что экспертом не определена необходимость проведения каких-либо ремонтных работ оборудования, в связи с которым потребовалась бы его очистка, следовательно, данные расходы не относятся к повреждениям квартиры, оценка которых является предметом судебно строительно-технической экспертизы, соответственно предусмотренные ч. 1 ст.87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной экспертизы в целях определения таких расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Лузиной Л.П. в части несогласия с избранием судом экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, являются необоснованными, поскольку окончательно экспертное учреждение определяется судом, в данном случае экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую квалификацию в сфере оценки строительных объектов, оснований сомневаться в правильности данного экспертом заключения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Лузиной Л.П. в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о выносе за пределы квартиры электрического кабеля, также не влечет отмену решения суда.

Судом обоснованно указано на то, что оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу силового электрического кабеля, проложенного при проектировании дома, за пределы квартиры истицы не имеется, с учетом того, что нормативными актами в сфере технического обслуживания жилых домов выполнение таких работ не предусмотрено, решение вопроса о переносе кабеля, как справедливо указано в решении суда, должно приниматься собственниками дома с соответствующим финансированием данных работ.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО "Закамская управляющая компания" довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклонен, обстоятельств, которые бы исключали возможность взыскания штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Закамская управляющая компания" о том, что причиненный истице ущерб вызван непринятием мер по сохранности Лузиной Л.П. своего имущества, и в силу ст.210 ГК РФ ответчик за него ответственности не несет, с учетом изложенного выше, является несостоятельным. Довод представителя ответчика о том, что длительное нахождение в квартире канализационных стоков привело к значительному увеличению ущерба, получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, выводы суда в решении должным образом мотивированы, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Закамская управляющая компания", связанные с несогласием с распределением судом расходов по оплате судебно-строительной экспертизы, являются несостоятельными. Возлагая расходы на ответчика при назначении экспертизы, суд исходил из того, что обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, возлагается на ООО "Закамская управляющая компания", оснований считать данный вывод суда неверным, не усматривается, доводы апелляционной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают.

Вопрос о взыскании расходов по участию в деле представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы представляли на основании доверенностей Баяндин А.Г. и Ковтуненко П.О. В рамках настоящего дела для получения юридической помощи в виде консультаций, представительства интересов в суде, составления письменных ходатайств, запросов, истицей были заключены договор на оказание юридической помощи от 12.04.2013 года с Баяндиным А.Г. и соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2013 года с Ковтуненко П.О. Из материалов дела следует, что Баяндин А.Г. принимал участие в судебных заседаниях 16.04.2013 года ( с 17.00 до 17.30), 04.06.2013 года (с 16.30 до 18.00), 28.06.2013 года (с 15.00 до 15.30), подготовил дополнительное исковое заявление, запрос документов. Ковтуненко П.О. была выполнена следующая работа: участие в судебных заседаниях 24.12.2013 года с 11.00 часов, 25.12.2013 (с 10.00-до 10.40), 27.12.2013 ( с 14.15 до 16.20 часов), подготовлены ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз, составлены соответствующие запросы в экспертные учреждения. Факт несения Лузиной Л.П. расходов за оказанную ей юридическую помощь в размере *** рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств и квитанцией, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителей истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Иные доводы апелляционных жалоб также не являются основанием к отмене решения суда, и по существу направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2013 года отменить.

Апелляционные жалобы Лузиной Л.П. , ООО "Закамская управляющая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: