Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3526

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Штин Т.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года, которым отказано прокурору Пермского края в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя Пермской краевой прокуратуры, представителя УМВД России по г. Перми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пермского края обратился в суд, в интересах Штин Т.Г. просит признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, оформленное протоколом N ** от 08.02.2006 года в части исключения Штин Т.Г. из списка сотрудников УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, нуждающихся в улучшение жилищных условий. Просит обязать Управление МВД России по г. Перми в лице жилищно-бытовой комиссии отдела полиции N ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми восстановить Штин Т.Г. в списках сотрудников УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, состоящих на жилищном учете, с даты постановки ее на жилищный учет.

Указал, что Прокуратурой края проведена проверка по обращению руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Российской Федерации в интересах Штин Т.Г. о неправомерных действиях должностных лиц Управления внутренних дел по Мотовилихинскому району г. Перми МВД России (далее - УВД по Мотовилихинскому району г. Перми) в связи с исключением ее из списков сотрудников УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Штин Т.Г. проходила службу в органах внутренних дел с 27.12.1982 года по 01.12.2011 года состояла на жилищном учете в УВД по Мотовилихинскому району г. Перми с 31.01.2000 года. Приказом ГУВД Пермской области от 24.01.2006 года N 24 л/с Штин Т.Г. была прикомандирована к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, будучи освобожденной от ранее занимаемой должности с 01.01.2006 года. На основании приказа МВД РФ от 08.06.2011 года N 565 л/с, приказом УФМС России по Пермскому краю от 01.12.2011 года N 358 л/с Штин Т.Г. уволена из органов внутренних дел с правом на пенсию.

Письмом отдела полиции N ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 29.02.2012 года N ** , Штин Т.Г. сообщили об исключении из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников УВД по Мотовилихинскому району г. Перми на заседании жилищно-бытовой комиссии от 08.02.2006 года.

В настоящее время Штин Т.Г. проживает с двумя совершеннолетними детьми в однокомнатной квартире общей площадью 33,0 кв.м. (жилая 17,4 кв.м.) по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения. По данному адресу Штин Т.Г. проживает с семьей с 20.05.1988 года. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих Штин Т.Г. и членам ее семьи на праве собственности на территории Российской Федерации, Штин Т.Г. не имеет. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы Штин Т.Г. не предоставлялась.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об обязании ответчика восстановить истца в списках сотрудников УВД по Мотовилихинскому району г. Перми с даты постановки на учет. В качестве основания отмены решения указала, что согласно протокола N 1 от 08.02.2006 года, заседания жилищио-бытовой комиссии УВД по Мотовилихинскому району г. Перми Штин Т.Г. не была исключена из списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также считает выводы суда об исключении истца из списков ЖБК УВД по Мотовилихинскому району г. Перми не соответствующими обстоятельствам дела. В связи с изложенным, считает неактуальным вопрос о применении судом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, представитель прокуратуры Пермского края поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по г. Перми с доводами жалобы не согласен, поддержал решение суда.

Истец, другие участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно материалов дела истец Штин Т.Г. проходила службу в органах внутренних дел с 27.12.1982 года по 01.12.2011 года, состояла на жилищном учете в УВД по Мотовилихинскому району г. Перми с 31.01.2000 года. Приказом ГУВД Пермской области от 24.01.2006 года N 24 л/с Штин Т.Г. была прикомандирована к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, будучи освобожденной от ранее занимаемой должности с 01.01.2006 года.

На основании приказа МВД РФ от 08.06.2011 года N 565 л/с, приказом УФМС России по Пермскому краю от 01.12.2011 N 358 л/с Штпн Т.Г. уволена из органов внутренних дел с правом на пенсию.

В качестве доказательства исключения Штин Т.Г. из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, суду представлен протокол N 1 от 08.02.2006 года, заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, подписанного, председателем и секретарем ЖБК действовавшими на тот момент.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование решения жилищно-бытовой комиссии УВД по Мотовилихинскому району г. Перми оформленного протоколом N 1 от 08.02.2006 года и обязание ответчика восстановить истца в списках сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исходя из положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вне зависимости от формы обращения в суд, решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.01.2010 года Штин Т.Г. обратилась с рапортом к начальнику УФМС России по Пермскому краю, указывая, что в связи с реорганизацией службы в 2006 года была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД Мотовилихинского района г. Перми, в связи с чем в данном рапорте Штин Т.Г. просила поставить ее на учет в УФМС России по ПК в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий /л.д.80/.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом Штин Т.Г., распиской о получении документов подтверждающих факт нуждаемости в улучшении жилищных условий в ЖБК УВД Мотовилихинского района г. Перми 30.12.2009 года (л.д. 42), частично свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании Мошевой О.Ф. (л.д.92-93).

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что о решении жилищно-бытовой комиссии УВД по Мотовилихинскому району г. Перми оформленного протоколом N 1 от 08.02.2006 года Штин Т.Г. узнала не позднее 28.01.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как указывалось выше, Штин Т.Г. стало известно о решением жилищно - бытовой комиссии от 08.02.2006 года, в январе 2010 года, что подтверждается рапортом истца о постановке на учет. Данный рапорт подан истцом 28.01.2010 года. В суд с настоящим заявлением истец обратилась только 06.09.2013 года, то есть более чем через 6 лет, после вынесения обжалуемого решения, и через 3 года и 7 мес, с даты, когда истец обратилась в ФМС РФ по ПК с рапортом о постановке ее на учет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения жилищно - бытовой комиссии УВД по Мотовилихинскому району г. Перми от 08.02.2006 года, предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года). Доказательств уважительности причин пропуска указанных сроков Штин Т.Г. суду не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения жилищно - бытовой комиссии УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, оформленное протоколом N 1 от 08.02.2006 года, о возложении на Управление МВД России по г. Перми в лице жилищно -бытовой комиссии отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми восстановить Штин Т.Г. в списках сотрудников УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, состоящих на жилищном учете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была исключена решением жилищно-бытовой комиссии УВД по Мотовилихинскому району от 08.02.2006 года их списков нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, сами по себе не влекут отмену решения суда первой инстанции. Данные доводы жалобы не охватываются предметом и основанием рассмотренного судом иска.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований т.к. указанным решением суда права истца, как лица не исключенного из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, указанным решением жилищно-бытовой комиссии, оформленным протоколом N 1 от 08.02.2006 года не нарушены.

В данном случае, истцом, избран не надлежащий способ защиты права. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Штин Т.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: