Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харисова Г.Я. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года о взыскании с Харисова Г.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" сумму материального ущерба в размере *** рублей. , судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Исламовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чернушинское управление технологического транспорта" обратилось в суд с иском к Харисову Г.Я. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме *** рублей. , судебных расходов. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Ответчик работал в ООО "Чернушинское УТТ" водителем автомобиля на основании трудового договора N ** от 06.03.2009. Ответчик работал на автомобиле /марка/ , г/н ** . Заправку топлива он осуществлял по карте, полученной им по требованию-накладной N ** . В декабре 2012 года Харисов Г.Я. заправил автомобиль, не отразив заправку в путевом листе 32, 81 литров, на сумму ** руб. Аналогичная ситуация произошла в январе 2013 года. Харисов Г.Я. заправил автомобиль бензином на отразив в путевом листе заправку в количестве 606,3 литра на сумму *** руб. и ГСН, не отразив в путевых листах в количестве 352, 3 литра на сумму *** руб. От объяснений по факту допущенных нарушений работник отказался, о чем составлены акты. *** рубля удержано из заработной платы Харисова Г.Я. в январе 2013 года, *** рубля удержано из заработной платы Харисова Г.Я. при увольнении в апреле 2013 года, оставшаяся сумма ущерба составляет *** рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что в путевых листах отражал фактическую заправку и расход топлива, в представленных суду путевых листах и ведомостях подписи выполнены не им, в январе 2013 года он потерял топливную карту, через некоторое время нашел ее в машине, о пропаже карты никому не говорил, считает, что перерасход топлива произошел из-за того, что кто-то воспользовался этой картой. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работодатель вправе обратиться в суд в течение года с момента обнаружения ущерба. Исковое заявление направлено в суд в январе 2014 года, тогда как в качестве оснований указаны события, по мнению истца, состоявшиеся в декабре 2013 года.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание его доводы о пропуске срока для обращения в суд, и не дана оценка несоблюдению работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной-ответственности.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На возражения поступил отзыв от ответчика, содержащий сведения об обстоятельствах не принятых судом во внимание при рассмотрении дела. Повторно указывается на пропуск истцом срока исковой давности, не уведомление его как работника о необходимости дать разъяснения по факту причинения ущерба. Истцом были нарушены положения статьи 248 Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания ущерба, так как с приказами о взыскании с него ущерба ответчик не был ознакомлен. В период трудовой деятельности за ответчиком по документам закреплено одно транспортное средство, а по путевым листам на основании которых производиться взыскание он заправлял другое. Кроме того ответственность за правильность оформления путевых листов несут руководители предприятий, что следует из "Инструкция о порядке расчетов за перевозки автомобильным транспортом". Суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчик, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим перерасходом топлива, вину в перерасходе, тогда как материальная ответственность работника за причиненный ущерб наступает в том случае, если установлена его вина.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, а также отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Харисов Г.Я. работал в должности водителя автомобиля автоколонны N ** ООО "Чернушинское УТТ" с 06.03.2009 по 22.04.2013. Трудовой договор с работником расторгнут 22.04.2013 по собственному желанию Харисова Г.Я в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Комиссией по контролю ТМС принято решение, оформленное протоколом N 1 от 14.01.2013, об удержании из заработной платы водителя автоколонны N ** Харисова Г.Я. ущерба, нанесенного предприятию, в результате допущенной заправки Аи-92-5 (Ругуляр-92) - 32, 81 литра, не отраженной в путевом листе на автомобиле /марка/ , в размере *** рубля в декабре 2012 года. Данная сумма удержана из заработной платы работника в январе 2013 на основании п. 1.4 приказа N 55А от 15.01.2013.

Комиссией по контролю ТМС, состоявшейся в феврале 2013 года, также принято решение об удержании из заработной платы водителя автоколонны N ** Харисова Г.Я. ущерба нанесенного предприятию в результате допущенной заправки Аи-92-5 (Ругуляр-92) - 606,3 литра, не отраженной в путевом листе на автомобиле /марка/ , в размере *** рубля, ГСН - 353, 3 не отраженной в путевом листе в размере 4 *** рубля. Решение об удержании оформлено приказом N 142 от 28.02.2013 (п.1.2).

Заправка ТСМ осуществлялась работником на основании ведомостей, а ГСН по карте, полученной по требованию-накладной N **

От объяснений по фактам допущенных нарушений Харисов Г.Я. отказался, о чем составлены акты от 27.12.2012 и от 20.02.2013. Решения комиссий по контролю ТМС и приказы о произведении удержаний из его заработной платы не обжаловал.

Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о проводимой проверке отклоняются ввиду отсутствия сведений, подтверждающих данное обстоятельство (статья 56 ГПК РФ), при этом не доверять содержанию актов об отказе от объяснений по фактам причинения ущерба, составленных работодателем, у суда не имеется оснований.

Также ответчиком не оспаривалось, что автомобиль /марка/ г/н ** в январе 2013 года иными водителями не эксплуатировался. Данное обстоятельство подтверждается карточкой работы транспортного средства и путевыми листами, представленными в материалы дела.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом предъявлены требования о взыскании ущерба установленного комиссией по контролю ТСМ 27.02.2013, в суд истец обратился 16.01.2014. Факт причинения ущерба подтверждается содержанием путевых листов за периоды с 04.01.2013 по 11.01.2013 и с 13.01.2013 по 20.01.2013.

Как установлено судом, расчет причиненного ущерба произведен истцом на основании расчета расходования ГСН и ТСМ на ТС /марка/ г/н **

в январе 2013 года исходя из норм расхода топлива в зимний период, установленных приказом общества от 01.12.2012 N 586 "О введении дифференцированных зимних норм расхода топлива" изданного в соответствии с требованиями методических рекомендаций N АМ-23-р от 14.03.2008 "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте". На эти же методические рекомендации ссылается ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что установление зимней надбавки к расходу топлива менее 5 % противоречит указанному нормативному акту. В то же время из приказа следует, что при расчете норм топлива на предприятии применяется повышающий коэффициент, а не добавка в процентном соотношении, в связи с чем данный довод носит вероятностных характер и не может быть принят во внимание.

Также отклоняется довод жалобы о несоблюдении работодателем порядка привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности. Поскольку исковые требования предъявлены по иным основаниям и основаны на факте причинения работником материального ущерба работодателю.

Требования статьи 248 Трудового кодекса РФ, как указал суд в своем решении, работодателем соблюдены. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также соблюдены требования статьи 241 Трудового кодекса РФ о пределах материальной ответственности работника,

Ввиду установления судом факта причинения ущерба, доказанности его размера, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность взыскания материального ущерба с работника (статья 239 Трудового кодекса РФ), соблюдения срока обращения в суд, оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисова Г.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: