Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского Краевого суДа в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Бурылова А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Бурылову А.В. в иске к ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении на ответчика обязанности восстановить его и членов его семьи в очереди на улучшение жилищных условий отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Бурылова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурылов А.В. обратился с иском к ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности восстановить истца и членов его семьи в очереди на улучшение жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1996 г. истец состоял на службе в УТ-389/30. 22.05.1997 г. им подано заявление о постановке на учет на получение жилья. 23.05.1997 г. заявление истца было рассмотрено в соответствии с протоколом N 118 от 23 мая 1997 года, его приняли на учет. Позже он узнал о том, что в очереди на получение жилья не состоит. На заседание жилищной комиссии истца не вызывали, письменного уведомления об исключении его из очереди он не получал, с протоколом заседания жилищной комиссии не ознакомлен. 28.01.2011 г. Бурылов А.В. обращался в жилищную комиссию УТ-389/30 с рапортом о восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий. 05.03.2011 г. им было получено письмо без решения вопроса по существу. В 2011 г. истец уволился из УТ-389/30. Полагает, что он незаконно и необоснованно снят с учета на получение жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Бурылов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание копию заявления о постановке истца на учет, поскольку в распоряжении истца находится только данный документ, иные документы имеются у ответчика. Истец включен в списки до 01.03.2005 г., однако в судебное заседание списки, журналы протоколов, книги учета очередников представлены не были. Списки ответчиком представлены с 1999 г., истец обращался в 1996 г . Каким образом он был исключен из списка очередников - неизвестно.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурылов А.В. проходил службу в ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю, уволен со службы 12.05.2011 г., выслуга лет в календарном исчислении оставляет 18 лет 08 месяцев 21 день (л.д.8).

Согласно представленной истцом копии заявления о постановке на учет для получения жилья, 22.05.1997 года он обратился к администрации и профкому ИК-30 с просьбой о постановке на учет для получения жилья. В заявлении указано, что истец с родителями, женой, дочерью Анной и сестрой проживает в доме родителей по адресу: **** (л.д.4). Заявитель , его супруга и дочь были зарегистрированы в доме родителей истца, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.32,33).

Заявление Бурылова А.В. зарегистрировано в журнале регистрации за N 330 22.05.1997 года (л.д.4,24).

Согласно акту приемки жилого дома по ул. **** в г.Кунгуре от 02.01.1986 года жилая площадь дома составляет 43,5 кв.м (л.д.37).

В 2004 году супруге истца с учетом членов семьи в количестве 3-х человек, включая истца, администрацией города Кунгура по ордеру предоставлено жилое помещение по адресу: **** , размером 45,2 кв.м (л.д.34). Данное жилое помещение в порядке приватизации приобретено в общую долевую собственность супругой истца Бурыловой О.Е. и его дочерью Бурыловой Е.А. (право собственности зарегистрировано 17.07.2013 г., -свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 35,36).

Представителем ФКУ ИК-30 в материалы дела представлены Списки сотрудников учреждения ФКУ ИК-30 на получение квартир по состоянию на апрель 1999 г., на 10.04.2004 г., на 10.05.2006 г., на 01.10.2006 г., на 13.12.2006 г., на 15.01.2008 г., на 05.12.2008 г., на 30.04.2009 г., на 15.05.2009 г., на 16.10.2009 г., на 12.04.2010 г., на 09.08.2010 г., на 24.01.2011 г., на 14.05.2012 г., на 15.03.2013 г ... В указанных списках фамилия истца отсутствует (л.д.41-44, 45-48, 49-51, 53-55, 56-58, 59-61, 65-67, 68-70,71-73, 74-81, 82-89, 90-96, 97-102, 103-108, 109-114).

06.11.2009 г. на заседании жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено заявление Бурылова А.В. о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, по результатам которого в удовлетворении заявления отказано, так как он проживает в жилом помещении, где норма жилой площади на одного человека, превышает учетную норму для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 10.11.2009 г. администрацией ИК-30 и председателем жилищной комиссии ИК-30 истцу сообщено о принятом комиссией решении (л.д. 115,21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности доводов истца о постановке его на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании заявления от 22.05.1996 г., в котором имеется ссылка на протокол N 188 в связи с представлением данного документа в форме незаверенной ксерокопии и отсутствия иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Суд также указал, что представленные истцом документы исключают возможность признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий по основанию обеспеченности общей площади жилого помещения на одного члена более учетной нормы, установленной в соответствующем муниципальном образовании.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В период возникновения спорных правоотношений основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и учета таких граждан были предусмотрены ст.29 и ст.30 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Постановка на учет граждан по месту работы в учреждении в рассматриваемый период времени регламентировалась Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Пермской области, утвержденных решением Пермского областного Совета народных депутатов от 16.08.1988 года N 102 (с последующими изменениями и дополнениями), Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.01.1984 года N 335.

Согласно п.6.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пермской области, утв. решением Исполкома Пермского областного СНД от 16.08.1988 N 102 нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 6,5 квадратных метров и ниже.

С 2005 г. учетная норма установлена по г.Кунгуру в размере 10 кв.м (Постановление администрации г.Кунгура от 8 июня 2005 г. N 392, от 28 декабря 2007 г. N 802, от 27 декабря 2010 г. N930).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решения о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Бурылова А.В. в 1997 г. не имеется. В списках учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ФКУ ИК-30, в рассматриваемый период записи в отношении Бурылова А.В. отсутствуют. При установленных обстоятельствах сам по себе факт подачи 22.05.1997 г. истцом заявления о постановке в очередь на улучшение жилищных условий в отсутствие иных документов, объективно подтверждающих условия проживания истца и членов его семьи в период подачи заявления, и решения уполномоченного органа, не может являться основанием для вывода о принятии истца на соответствующий учет. Доказательств того, что ответчиком представлены недостоверные данные, в материалы дела не представлено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что Бурылов А.В. и члены его семьи в период с 2004 г. обеспечены жилой площадью в пределах учетной нормы, в связи с чем нуждающимся в улучшении жилищных условий не являются. При этом из представленных документов следует, что обеспеченность жилым помещением на 1-го члена семьи и на момент обращения Бурылова А.В. с заявлением об улучшении жилищных условий в 1997 г. составляла более учетной нормы (43, 4 кв.м (площадь дома): 6 (человек)).

Кроме того, коллегия считает необходимым указать, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.16, 20), которому суд оценку не дал. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос о восстановлении истца в очереди на улучшение жилищных условий по его личному заявлению рассматривался жилищно-бытовой комиссией ФБУ ИК-30 06.11.2009 г., о чем истец не мог не знать, в связи с чем срок давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в восстановлении в общей очереди на улучшение жилищных условий в ГУФСИН России.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: