Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3550

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пермь " на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Пермь" удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова Г.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Пермь" задолженность по оплате за поставку газа для бытовых нужд в размере *** рублей. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. остальные требования оставить без удовлетворения."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" Куманцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в суд с иском к Шабанову Г.Б., с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать задолженность по договору поставки газа для бытовых нужд в размере *** рублей за период с ноября 2007 года по 30 ноября 2010 года и расходов по оплате государственной пошлине в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", с указанием на необходимость взыскания задолженности в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Из решения не ясно, каким образом судом был произведен расчет задолженности. Определение задолженности по правилам среднедневного и среднемесячного потребления газа законом не предусмотрено, в связи с чем является неверным, существует два способа определения объема потребленного газа: либо по показаниям прибора учета, либо исходя из нормативов. Судом не были учтены зафиксированные показания приборов газа в качестве фактически потребленного, при котором задолженность составляет *** рублей.

Неверен вывод суда о том, что потребленный газ с верными показаниями счетчика в определенной части не подлежит оплате, поскольку потреблено 87 417 куб. м., следовательно указанный объем услуг и должен быть оплачен. Судом необоснованно не приняты во внимание акты снятия показаний от 22.08.2009 года, 03.09.2013 года. Оснований для непринятия во внимание показаний прибора учета газа ответчика у суда не имелось. Суд неправильно истолковал разъяснения Минрегионгаза от 18.06.2009 года по вопросу учета газа и расчета за поставленные объемы газа. Оснований для возобновления расчета задолженности по прибору учета до 03.09.2013 года, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется, ранее 03.09.2013 года начисление потребления должно производиться по нормативам. Судом не были учтены пояснения ответчика, данные им в процессе рассмотрения дела, о невыполнении им своих обязанностей по оплате задолженности, передаче показаний прибора учета.

Одновременно с подачей ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" апелляционной жалобы, истцом в письменной форме заявлено ходатайство о принятии новых доказательств: копии приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N ** от 02.07.2013 года, копии описания типа средств измерений ГЦИ СИ "ВНИИМС" с отметкой о включении прибора учета в государственный реестр средств измерений. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, в связи с отсутствием предусмотренных для этого ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ оснований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Шабанов Г.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, село Троица, улица В. Каменского, дом 21, в доме установлен прибор учета объема потребленного газа.

01 апреля 2008 года между ООО "Пермрегионгаз" (Поставщиком) и Шабановым Г.Б. (Абонентом) заключён договор поставки газа для бытовых нужд.

Решением общего собрания участников от 26 октября 2010 года ООО "Пермская региональная компания по реализации газа" (ООО "Пермрегионгаз") переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Шабанова Г.Б. обязанности внесения платы за оказанные ему коммунальные услуги в виде поставленного газа, что соответствует положениям ст. ст.153, 154, ЖК РФ.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ, образованной за период до 15.07.2010 года, с учетом положений ст.ст.200, 203 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и правомерно посчитал, что совершенные ответчиком платежи в период с июня 2009 года по 15 июля 2010 года 2010 года не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку исходя из положений закона ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ), а также договора (п.3.1.) платежи за газ являются периодическим платежами, срок по каждому из них подлежит исчислению отдельно, при этом внесение отдельных сумм в течение спорного периода не означает признание ответчиком задолженности в полном объеме.

Производя расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из фактически потребленного ответчиком объема газа, приняв во внимание показания приборов учета, сведения о которых имеются в материалах дела, что соответствует смыслу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, и судебной коллегией признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу связаны с несогласием с произведенным судом расчетом задолженности, между тем они не влекут отмену решения суда.

Судом произведен подробный расчет задолженности, который приведен в решении суда, данный расчет основан на показаниях прибора учета, тарифах за единицу куб. газа, с учетом уплаченных в период с 15.07.2010 года по ноябрь 2013 года ответчиком денежных средств, сам принцип расчета является правильным. Исчисление потребленного ответчиком объема газа за период с 01.06.2010 года по 15.07.2010 года исходя из среднедневного потребления газа, рассчитанного за период с 01.06.2010 года по 22.08.2012 года, учитывая, что расчет произведен исходя из фактически потребленного газа, а сведения о показаниях прибора учета на 15.07.2010 года отсутствуют, закону не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанная по показаниям прибора учета задолженность составляет *** рублей судебной коллегией отклонены, поскольку данный расчет не учитывает примененный судом срок исковой давности, что не может быть признано правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание акты снятия показаний от 22.08.2012 года, 03.09.2013 года, судебной коллегией отклонен, поскольку он противоречит решению суда, согласно которому судом применены показания приборов учета по состоянию на 22.08.2012 года, расчет задолженности произведен по состоянию на ноябрь 2013 года (89 176 куб. м.), т.е. в том числе, с учетом показаний прибора в сентябре 2013 года (87 418 куб. м).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности частично с учетом нормативов потребления газа, судебной коллегией признаются несостоятельным.

Как уже отмечалось, взыскание в судебном порядке задолженности за газ, исходя из нормативов потребления, при наличии на момент рассмотрения дела данных прибора учета, не может быть признано обоснованным, и не соответствует смыслу положений действующего законодательства.

В случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, на что указано в Решении Верховного суда РФ от 08.06.2009 N ГКПИ09-534 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пунктов 23 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549". Аналогичные разъяснения даны и в письме Министерства регионального развития РФ от 18.06.2009 года N18631-СК/14 "О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа". С учетом изложенного, примененный судом порядок расчета п.31 Порядка поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан не противоречит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прибор учета газа ответчика является исправным, обстоятельств, препятствующих использованию его показаний не имеется, что истцом не оспаривается, основания для взыскания с ответчика задолженности, исходя из нормативов потребления газа, отсутствуют.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые повлекли бы необходимость отмены состоявшегося решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь " на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: