Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3552

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Пермского районного суда от 17.01.2014 г., которым постановлено:

"исковые требования Глумова С.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Глумова С.В. сумму страхового возмещения в размере ** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Глумова С.В. сумму компенсации морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Глумова С.В. сумму процентов в размере ** руб. ** коп.,

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Глумова Сергея Васильевича сумму штрафа в размере ** руб. ** коп.

Указанные денежные суммы, присужденные ко взысканию, перечислить на расчетный счет Глумова С.В. , открытый в ОАО "Быстробанк, по реквизитам ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Глумова С.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Плотникова А.В., представителя Глумова С.В. - Лопатина А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глумов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" (далее - Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Требование мотивировал тем, что 21.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля /марка 1/ под управлением Глумова П.В. и автомобиля /марка 2/ под управлением водителя Мельникова В.В. Учитывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, он обратился за выплатой ему страхового возмещения. Однако ответчик необоснованно отказал ему в выплате суммы возмещения. Просил взыскать со Страховой компании сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп., утрату товарной стоимости в сумме ** руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумму ** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В последующем Глумов С.В. уточнил и дополнил свои исковые требования. Просил взыскать со Страховой компании сумму фактически понесенных расходов по ремонту автомашины в размере ** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп.

ЗАО "МАКС" обратилось в суд со встречным исковым требованием о расторжении договора страхования.

Данное требование было оставлено определением суда от 17.01.2014 г. без рассмотрения.

В судебном заседании истец не присутствовал. Ее представитель Лопатин А.В. настаивал на удовлетворении требования.

Представитель Страховой компании Плотников А.В. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда. Ими было принято обоснованное решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.3.4.15 Правил страхования оставление места дорожно-транспортного происшествия или отказ пройти медицинское освидетельствование не относится к страховым случаям. В данном случае водитель Глумов П.В. после столкновения оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Оставление места происшествия является умышленным и существенным нарушением условий договора страхования с целью скрыть истинные обстоятельства и причины ДТП. Из пояснений второго участника происшествия следует, что Глумов П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения. В данном случае при разрешении спора суд не учел судебную практику по данному вопросу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2012 г. между Страховой компанией и Глумовым С.В. был заключен договор страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины /марка 1/ по рискам: "Хищение", "Ущерб".

В пункте 3.1.1. Правил страхования перечислены риски, которые подпадают под общую формулировку "Ущерб".

Согласно п.3.2.1 Правил страхования риском, подпадающим под понятие "ущерб", является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.4.14 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства, если выгодоприобретатель или другое лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, оставило место дорожно-транспортного происшествия или отказалось пройти медицинское освидетельствование.

21.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Глумову С.В. автомобиля /марка 1/ под управлением водителя Глумова П.В. и автомобиля /марка 2/ под управлением водителя Мельникова В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.Перми от 07.08.2013 г. Глумов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия).

Принимая решение об удовлетворении требований Глумова С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что 21.07.2013 г. имел место страховой случай, влекущий за собой денежные обязательства Страховой компании.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о неправомерности отказа Страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, имел место.

Так, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, - повреждение застрахованного транспортного средства, произошло.

Из смысла норм законодательства, действующего в сфере- регулирования правоотношений по имущественному страхованию, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), при этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования.

В этой связи указание в пункте 3.4.14 Правил страхования на то, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия не относится к страховым случаям, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно причинение ущерба страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п.1 ст.963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае -уничтожение) страховым случаем.

При таких обстоятельствах довод Страховой компании о том, что страховой случай не наступил, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.

Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные правовые нормы не содержат. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В данном случае оставление водителем Глумовым П.В. места дорожно-транспортного происшествия не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Страховой компании о том, что Глумов П.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия вследствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлены соответствующие документы, подтверждающие произошедшее событие, что опровергает доводы ответчика о повреждении транспортного средства при невыясненных обстоятельствах. Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что у Глумова П.В. не было цели скрыть произошедшее с ним дорожно-транспортное происшествие. А сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что Глумов П.В. в момент происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Пермского районного суда от 17.01.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: