Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре Торсуковой Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе Красильниковой Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2012 г., которым отказано в иске Красильниковой Г.А. , Пьянковой А.А. , Красильниковой А.В. к Махмутовой Э.Я. , Романовой Ж.Ю. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Красильниковой Г.А. - Д ., представителя ответчика Романовой Ж.Ю. - К ., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Г.А., Пьянкова А.А., Красильникова А.В. обратились в суд с иском к Махмутовой Э.Я., Романовой (ранее Кизик, Крюковой) Ж.Ю. о признании права общей долевой собственности истцов на две комнаты (помещения N 1 и 2) площадью 18,7 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми (по 1/3 доли за каждым) на основании договора купли-продажи от 18.01.2000 года. Исковые требования они мотивировали следующими обстоятельствами: Квартира N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми принадлежала Красильковой (ранее Пьянковой) Г.А. В дальнейшем Красильникова Г.А. подарила своему брату Пьянкову И.А. одну из комнат в вышеуказанной квартире. В свою очередь Пьянков И.А. продал принадлежавшую ему комнату Романовой Ж.Ю. В последующем Романова Ж.Ю. произвела перепланировку спорного жилого помещения, в результате которой вместо одной комнаты площадью 10,2 кв.м появились две комнаты площадью 13,2 кв.м. В 2000 году Романова Ж.Ю. заключила договор купли-продажи, согласно которого истцы приобрели у нее вышеуказанные две комнаты площадью 13,2 кв.м. Истцы считают, что ими выполнены все условия договора купли-продажи, однако Романова Ж.Ю. после подписания договора купли-продажи уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные жилые помещения. Кроме того, Романова Ж.Ю. впоследствии произвела еще одну сделку купли-продажи двух комнат площадью 13,2 кв.м., расположенных по адресу: **** , согласно которой собственником данных комнат стал Г . В настоящее время на основании договора дарения собственником спорных жилых помещений является Махмутова Э.Я. Истцы считают себя законными владельцами комнат площадью 13,2 кв.м, расположенных в квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми.

В судебном заседании представитель ответчика Махмутовой Э.Я. - И . и в письменных возражениях ответчик Романова Ж.Ю. заявили о пропуске истцами срока исковой давности, просили в иске отказать по данному основанию.

Представитель истца Ш . считает, что срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку иск является негаторным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Красильникова Г.А., указывая на то, что судом неверно применена ст.200 ГК РФ. Суд в своем решении указал, что истцам было известно о нарушении их права в январе 2000 г., т.е. с момента когда договор купли-продажи комнат должен был быть зарегистрирован. Однако, данная позиция суда неверна, так как истцы руководствовались тем, что основанием возникновения права собственности на жилое помещение является договор купли-продажи. Договор не прошел государственную регистрацию, так как Романова Ж.Ю. в течение длительного времени находилась в местах лишения свободы. О нарушении своего права собственности истцы узнали только после вынесения 17.05.2012 г. Индустриальным районным судом г. Перми решения о вселении в квартиру Махмутовой Э.Я., поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты принятия этого судебного решения.

Суд сделал вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на спорные комнаты, однако истцы обратилась в суд с иным требованием - о признании права собственности. В решении суда о пропуске срока исковой давности по этому требованию ничего не сказано.

Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, так как рассматриваемый спор затрагивает права несовершеннолетнего ребенка, что также является основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, и дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2000 г. Романова (Крюкова) Ж.Ю. (продавец) и Красильникова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Красильниковой А.В., Пьянкова А.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи двух комнат, расположенных в квартире по адресу: **** . В п. 8 договора стороны предусмотрели, что в результате данного договора и с момента его регистрации в Пермской областной регистрационной палате покупатели приобретают право собственности на указанные комнаты. Однако данный договор до настоящего времени государственную регистрацию не прошел. Соответственно, истцы не стали собственниками данных комнат.

Из искового заявления следует, что Романова (Крюкова) Ж.Ю. после подписания указанного договора стала избегать встреч с истцами и уклоняться от подачи документов на регистрацию перехода права собственности, т.е. истцам стало известно о нарушении их прав уже в январе 2000 г., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в январе 2003 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судом решения о вселении в спорные комнаты Махмутовой Э.Я. не состоятелен, так как незнание истцами действующего законодательства относительно даты, с которой договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным, не отдаляет дату начала течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В текст договора купли-продажи от 18.01.2000 г. было включено условие о том, что покупатели приобретают право собственности на комнаты с момента регистрации договора в Пермской областной регистрационной палате, т.е. истцы знали о тех юридически значимых действиях, которые они должны были совершить. При уклонении Романовой Ж.Ю. от регистрации договора и перехода права собственности на спорные жилые помещения они вправе были предъявить иск в суд, что они в конечном итоге и сделали, но за пределами срока исковой давности, что обоснованно явилось основанием для отказа им в иске.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что заявленный иск не является негаторным, так как истцы не являются собственниками спорных жилых помещений, поскольку в соответствии со ст.ст. 558, 223 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает у покупателя только после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Только после совершения данных юридически значимых действий собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не являлось обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как права и законные интересы несовершеннолетней Красильниковой А.В. в силу ст. 37 ГПК РФ представляла ее мать Красильникова Г.А.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: