Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3562/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ департамента земельных отношений администрации города Перми от 28.11.2013 года N ** в удовлетворении заявления Суворова А.А. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу **** кадастровый номер ** площадью 1185 кв.м.

Признать за Суворовым А.А. право на предоставление в аренду без проведения аукциона для строительства индивидуального жилого дома земельного участка, расположенного по адресу **** кадастровый номер ** площадью 1185 кв.м.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Баранина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми об оспаривании отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона сроком на 10 лет по адресу: **** , кадастровый номер ** площадью 1185 кв.м, мотивируя требования тем, что является инвалидом 1 группы, нуждается в жилье, поскольку проживает в квартире по адресу: **** общей площадью 42,7 кв.м. с семьей в составе из 4 человек. Письмом Департамента N ** от 28 ноября 2013 года в предоставлении указанного земельного участка в аренду ему было отказано со ссылкой на отсутствие правового регулирования порядка предоставления земельных участков для данной категории граждан, отсутствие сформированных для этих целей земельных участков, а также отсутствие документов, подтверждающих нуждаемость заявителя в жилье.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос ухудшения жилищных условий истцом, не выяснялось, совершались ли истцом сделки по отчуждению имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Баракин А.Е. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что являясь инвалидом 1 группы, 06 ноября 2013 года Суворов А. А. обратился в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1185 кв. м., находящегося по адресу: **** с кадастровым номером ** , в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Письмом департамента земельных отношений администрации г.Перми от 28 ноября 2013 года Суворову А.А. было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий, а также на отсутствие правового регулирования порядка предоставления земельных участков для данной категории граждан, отсутствие сформированных для этих целей земельных участков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Суворов А.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: **** с 27 января 1984 года, вместе с ним по месту жительства зарегистрированы и проживают: сноха О. с 1986 года, внук С., дата рождения, - с 2004 года, внук С1., дата рождения, - с 1986 года. По данным ГУП ЦТИ и Росреестра указанные граждане собственного жилья в г. Перми не имеют.

Земельный участок площадью 1185 , 8 кв.м. по адресу: **** , поставлен на кадастровый учет 17 сентября 2013 года, имеет кадастровый номер ** и разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, права на земельный участок не зарегистрированы.

Установив, что на каждого из членов семьи истца приходится менее установленной пунктом 1 решения Пермской городской Думы N 103 от 30 мая 2006 года учетной нормы площади жилого помещения (менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения), суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что истец нуждается в улучшении жилищных условий.

Поскольку Суворов А.А. является инвалидом 1 группы, нуждается в улучшении жилищных условий, а также учитывая, что испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Несогласие ответчика с решением обусловлено лишь тем обстоятельством, что судом первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, не выяснялся вопрос об ухудшении истцом своих жилищных условий, что могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Действительно, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в последние пять лет со стороны истца подобных действий не совершалось. Продолжительность регистрации истца и членов его семьи по месту жительства, отсутствие в собственности жилья, позволяют сделать вывод о том, что истец место жительства не менял с 1984 года, в приватизации жилья не участвовал, отчуждение жилья не производил, по крайней мере, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: