Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3566

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

и судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 года цело по апелляционной жалобе Катаева Р.Л. , Катаевой Н.Н. , действующей в интересах К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Катаеву Р.Л. , Катаевой Н.Н. , действующей в интересах несовершеннолетнего К. , Катаевой М.В. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Пермского края "Медико-санитарная часть N ** им. С.Н. Гринберга" о компенсации морального вреда, расходов на погребение - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца Кочкиной Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ГБУЗ Пермского края "Медико-санитарная часть N ** им. С.Н. Гринберга" Артюха В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев Р.Л., Катаева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К. Катаева М.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Медико-санитарная часть N ** им. С.Н. Гринберга" (далее - МСЧ-11) о компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу Катаева Р.Л. и К. и взыскании компенсации расходов на погребение в размере *** руб. в пользу Катаевой М.В. Исковые требования обосновывали тем, что 20.01.2012 в 5 часов 25 минут К1. был доставлен в приемное отделение МСЧ- ** бригадой скорой помощи. Предварительный диагноз был установлен: *** . В дальнейшем на основании проведенных исследований и нарастания признаков тонкокишечной непроходимости, 21.01.2012 в 14 часов 30 минут проведено оперативное вмешательство: лапаротомия., рассечение спаек. Интубация тонкой кишки. Дренирование брюшной полости. 22.01.2012 - о. пневмония слева. 23.01.2012 - релапаротомия, санация брюшной полости и реинтубация тонкой кишки. 23.01.2012 - трахеостомия. 24.01.2012 на фоне нарастания острой легочно-сердечной недостаточности, 2-сторонней пневмонии и сепсиса зафиксирована биологическая смерть К1. В ходе проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой установлено, что диагноз больному К1. был поставлен несвоевременно (спустя более чем 1 сутки с момента поступления в стационар). Задержка постановки правильного диагноза была вызвана недооценкой данных анамнеза, недооценкой УЗИ органов брюшной полости. Поздним назначением рентгенологических исследований. Дефекты диагностики и лечения явились условиями, которые не позволили предотвратить наступления неблагоприятного исхода от острой тонкокишечной непроходимости, а поэтому состоят в непрямой связи с наступлением смерти К1. У умершего пациента остались дети - Роман дата рождения и К. дата рождения. Фактически он являлся единственным кормильцем в семье, поскольку мать детей не работала по сентябрь 2012 года, получая пособие по безработице. У семьи не было денег, чтобы достойно похоронить отца. Все расходы на похороны взяла на себя Катаева М.В. Катаевы Роман и К. испытали моральные и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека - отца., кроме того, Роман лишился определенной финансовой устойчивости в жизни.

В судебное заседание истцы Катаев Р.Л. и Катаева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К. не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец Катаева М.В. и представитель истцов в суде на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика МСЧ- ** требования истцов не признали.

Третье лицо Ермаков В.Ф. исковые требования Катаевых не поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Шидловский А.А., Генрих Г.С, Гончаров И.Г., Жуков В.Н., ЗАО "Капитал медицинское страхование", Микрюков Н.Ю., Ильчишин С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Катаев Р.Л. и Катаева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К.

В апелляционной жалобе Катаевы указывают, что в судебном заседании было установлено, что начало оперативного вмешательства отражено неверно в истории болезни и ввело в заблуждение экспертов при проведении экспертиз, а именно: время оперативного вмешательства обозначено как 14:30, а реально операция началась в 15:50. Также нашел подтверждение факт полного отсутствия предоперационной подготовки (показания лечащего врача Шидловского А.А.), а также некачественного проведения профилактики аспирационной пневмонии (пояснения Генрих Г.С). Истцы полагают, что материалами дела, в том числе проведенной в рамках дела экспертизой установлено: наличие косвенной (непрямой, опосредованной) причинно-следственной связи между качеством медицинской помощи, оказанной сотрудниками ГБУЗ ПК "Медико-санитарная часть N ** " и наступившими последствиями, вина сотрудников указанного учреждения в некачественном оказании медицинской помощи. Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности. Таким образом., изложенные в решении выводы суда о фактических обстоятельствах дела не основаны на допустимых доказательствах по данному гражданскому делу. Кроме того, в решении суда1 в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указаны нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования к оказанию медицинской помощи (отраслевые стандарты)., которым должны были соответствовать действия работников медицинского учреждения при оказании помощи, в частности Приказ Минздрава России от 09.06.2003 N 233. То есть вывод суда не основан на нормах материального права, непосредственного регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от ГБУЗ Пермского края "Медико-санитарная часть N ** им. С.Н. Гринберга" и прокуратуры Кировского района г. Перми в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц. заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положения части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти К1. наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истцов, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны свидетельские показания, исследована медицинская документация, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Все доводы Катаевых о наличии вины ответчика в смерти К1. проверены судом, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями врачей МСЧ- ** и. наступлением смерти К1.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проанализировав представленные медицинские документы в отношении К1. заключение экспертов в совокупности с пояснениями сторон, третьих лиц и свидетеля, пришел к выводу о том, что действительно врачами МСЧ- ** были допущены дефекты в диагностике заболевания и лечении К1. в хирургическом отделении МСЧ- ** . Однако с учетом тяжести имевшегося у К1. . заболевания, данные дефекты не явились причиной его смерти. Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг врачами хирургического отделения МСЧ- ** и наступившей смертью К1.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14.11.2013, причиной смерти К1. явилась острая спаечная тонкокишечная непроходимость, возникшая в результате спаечного процесса в брюшной полости, сформировавшегося после перенесенной операции - аппендэктомии. Острая спаечная тонкокишечная непроходимость у К1. в своем течении последовательно осложнилась нарушением кровообращения в стенке тонкой кишки, реализовавшимся в болезненные изменения (формирование сегментарных некрозов) стенки тонкой кишки, сопровождавшихся транслокацией болезнетворных микроорганизмов, содержащихся в кишечном содержимом, через болезненно измененную стенку кишки в брюшную полость, что повлекло за собой развитие диффузного серозно-фибринозного перитонита, сопровождалось генерализацией инфекции (сепсисом), который в свою очередь осложнился инфекционно-токсическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. Несвоевременность выявления у К1. имевшейся острой тонкокишечной непроходимости и несвоевременное выполнение оперативного вмешательства от 21.01.2012, недостаточный объем предоперационной ипфузии способствовали выраженности (тяжести), изначально обусловленных спаечной тонкокишечной непроходимостью, нарушений кровообращения в стенке кишки и развитию осложнений тонкокишечной непроходимости, повлекших за собой наступление смерти К1. )., но сами по себе причиной смерти не явились. Основным в наступлении смертельного исхода у К1. явились характер и тяжесть имевшегося заболевания и его развившихся осложнений, а также наличие заболеваний (тромбоз глубоких вен голени, аспирационная пневмония), усугубивших тяжесть течения острой тонкокишечной непроходимости.

В условиях своевременно полно и правильно оказанной медицинской помощи возможность наступления смерти К1. от имевшихся заболеваний не исключалась. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи К1. и наступлением его смерти не имеется, усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Согласно заключениям обеих экспертиз, имеющихся в материалах дела, вини МСЧ- ** в наступлении смерти К1. не установлено. Учитывая указанное, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны работников ответчика, причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований Катаевых у суда первой инстанции не имелось.

Суд с учетом совокупности доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что прямой причинной связи между действиями врачей МСЧ- ** проведенными в отношении пациента К1. и наступившими последствиями не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место быть непрямая (опосредованная) причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи К1. и наступлением его смерти, в связи с чем, требования истцов являются законными и обоснованными, не влекут отмену принятого решения, выводы суда не опровергают. Наличие косвенной, опосредованной либо случайной связи между противоправным поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, то есть за пределами юридически значимой причинной связи.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным:, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии решения суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения все законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался. Отсутствие в решении суда ссылки на Приказ Минздрава России от 09.06.2003 N 233 "Об утверждении отраслевого стандарта "Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах", не является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГНК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Р.Л. , Катаевой Н.Н. , действующей в интересах К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: