Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3569

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 30 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Милосердова И.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 4 февраля 2014 г., которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 24 ноября 2010 года земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: **** , между Милосердовым И.В. и Буглеевой (Стамиковой) А.В.

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить Милосердову И.В. жилой дом и земельный участок по адресу: **** , в его собственность.

Прекратить право собственности Буглеевой (Стамиковой) А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: **** .

Взыскать с Милосердова И.В. в пользу Стамиковой А.В. денежные средства в сумме *** руб., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг ООО "НПЦ "Стройдиагностика" в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Милосердова И.В. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме *** руб.

Отказать Стамиковой А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать со Стамиковой А.В. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 200 руб.

До дня исполнения решения суда в части взыскания с Милосердова И.В. в пользу Стамиковой А.В. денежных средств в сумме *** руб. запретить совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: **** .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Стамиковой А.В. - Бакирова Р.Ф., ответчика Милосердова И.В., его представителя Толмачева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стамикова А.В. обратилась в суд с иском к Милосердову И.В.

С учетом уточнения исковых требований просила:

признать недействительным договор купли-продажи от 24 ноября 2010 года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: **** , заключенный между Милосердовым И.В. и Буглеевой (Стамиковой) А.В.;

применить последствия недействительности сделки: взыскать с Милосердова И.В. в ее пользу денежные средства в сумме *** руб.; взыскать с Милосердова И.В. в ее пользу проценты на сумму неосновательного денежного обогащения - *** руб.; взыскать с Милосердова И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с Милосердова И.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг ООО "НПЦ "Стройдиагностика" в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что дом был приобретен 24.11.2010 г. Договор купли-продажи зарегистрирован 13.12.2010 г. Цена сделки составила *** рублей, ответчик деньги получил.

По истечении времени она узнала о том, что дом построен из железнодорожных шпал, что способствовало ухудшению состояния ее здоровья, хотя сама истица в доме постоянно не проживала. От соседей она (Стамикова А.В.) узнала, что дом построен из железнодорожных шпал, но дом снаружи обшит фанерными плитами.

Она в связи с этим обратилась в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", установила, что в доме имеется определенное содержание вредных веществ -гидроксибензол, формальдегид.

Затем она обратилась в ООО "НПЦ "Стройдиагностика", по результатам обследования ей выдан отчет, в котором указано, что жилой дом не соответствует проекту, техническому паспорту.

Считала, что имеется незаконное изготовление технической документации.

По данным Росприроднадзора отработанные железнодорожные шпалы, покрытые антисептическими средствами, являются бывшим в употреблении изделием, имеют 3-й класс опасности, подлежат обезвреживанию или размещению на специализированных объектах.

Ответчик не поставил в известность ее о том, что дом построен из шпал.

Дом не пригоден для проживания.

Ответчик намеренно скрыл данный факт, чем ввел ее в заблуждение, зная эту информацию, она не стала бы покупать данный дом.

О том, что дом изготовлен из шпал, она узнала в августе 2013 г. от соседей и достоверно об этом узнала в ноябре 2013 г., когда получила отчет.

В договоре купли-продажи, в техническом паспорте отсутствуют сведения, что дом построен из железнодорожных шпал. Ответчик не известил об этом.

Главное основание для признания сделки недействительной то, что дом построен из отходов. Продавец при совершении сделки не поставил в известность покупателя о том, что дом построен из железнодорожных шпал, которые являются отходами. Покупатель был введен в заблуждение продавцом. Считает, что имеет место существенный и неустранимый недостаток.

Доводы о разлитом креазоте - ложная информация. Дом покупался ею (истцом) и ее матерью для проживания отца - Буглеева В.И. Наличие в воздухе вредных веществ - это следствие того, что были использованы отходы, а ответчик не оспаривает, что дом из шпал.

Исковая давность не пропущена, ей стало известно о том, что дом из шпал в августе 2013 года. Качество товара, проданного истцу, несет угрозу, этот объект подлежит сносу, т.к. проживать в нем нельзя.

Она (истец) была введена в заблуждение относительно качества дома на момент покупки. Из письма Управления Росприроднадзора следует, что токсичные отходы не могут использоваться вторично, они размещаются на полигоне либо уничтожаются.

В судебное заседание истец Стамикова А.В. не явилась.

Представитель истца Бакиров Р.Ф. на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Милосердое И.В. с иском был не согласен. Представитель ответчика Толмачев А.А. с иском также не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Милосердое И.В., считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает на то, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы по делу для исследования воздуха на ПДК в доме N ** по ул. **** , чем нарушил его процессуальные права, лишил его возможности представить доказательства необоснованности заявленных истицей требований. Необоснованно указал, что в случае несогласия с представленным истицей протоколом лабораторных испытаний от 23.08.2013 г. у него имелась возможность оспорить названный протокол, представив свои доказательства. При этом суд не учел, что он не имеет права назначать судебные экспертизы; спорный жилой дом ему не принадлежит. Доступа в дом он не имел, истец, не заинтересованный в опровержении своих доводов, положенных в основу исковых требований, доступ в дом ему не обеспечил бы, а самовольно проникать в дом он не вправе. Таким образом, он фактически был лишен возможности представить доказательства в опровержение исковых требований.

Суд не выяснил, имелись ли вредные вещества в воздухе в названном жилом доме на момент вынесения судом решения.

Суд не учел его пояснения и пояснения свидетеля Т., согласно которым внутри этого жилого дома отец истицы Буглеев В.И. в конце августа 2013 г. специально разлил состав, которым обрабатываются железнодорожные шпалы, поэтому на момент проведения лабораторных испытаний воздуха в доме - 23.08.2013 г. эти вредные вещества имелись в воздухе дома.

Однако, истец не доказал наличие указанных вредных веществ в воздухе жилого дома на момент заключения договора купли-продажи в ноябре 2010 г. или во время рассмотрения дела в суде.

Заявитель выражает категорическое несогласие с представленным истицей техническим отчетом об исследовании строительных конструкций. Оспаривает порядок проведения обследования строительных конструкций, а также порядок проведения лабораторных испытаний проб воздуха замкнутых помещений. Указывает на то, что этот отчет не является заключением экспертизы, поэтому оплачивать услуги по составлению этого отчета он не должен.

Указывает на то, что решение суда о взыскании с него процентов на сумму неосновательного обогащения с момента заключения договора - 13.12.2010 г. противоречит доводам истца о том, что она узнала о неосновательности обогащения 12.11.2013 г. Считает, что рассчитывать проценты на сумму неосновательного обогащения необходимо с 12.11.2013 г.

Однако, полагает, что у него не имелось неосновательного обогащения, т.к. истица на момент заключения договора знала из каких материалов построен дом.

Указывает на то, что суд в решении неправомерно сослался на ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу 30.06.2010 г., при том, что дом построен до 21.06.2010 г.

Поскольку истица не обращалась в суд с требованием о признании дома непригодным для проживания, то суд не имел оснований для разрешения данного требования, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ГПК РФ.

Стороной истца не представлено доказательств в виде предусмотренного законодательством паспорта отходов, что именно купленный заявителем шпальный брус является отходом 3 класса опасности. Отсутствуют акты приемки шпального бруса в подтверждение факта того, что этот шпальный брус прошел обработку креазотом.

Считает несостоятельной ссылку суда на положения Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", т.к. он не распространяется на физических лиц.

Суд необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованных лиц С.,Т.

Суд не принял во внимание п. 6 договора купли-продажи дома, согласно которому истица на момент приобретения дома была удовлетворена качественным состоянием данного жилого дома, установленного путем его внутреннего и внешнего осмотра.

Истица не опровергла представленные им доказательства (фотографии чердачного помещения), фотографии в техническом отчете, свидетельствующие о том, что материал, из которого изготовлен дом, виден визуально и является шпальным брусом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он на момент заключения договора должен был сообщить о том, что шпалы являются опасным отходом. Считает, что истица должна знать действующее законодательство, а он не считал данный шпальный брус опасным отходом, полагал, что он потерял свою вредность и опасность вследствие длительной эксплуатации.

Истица не указала в исковом заявлении, какой, оспоримой либо ничтожной, она считает оспариваемый договор купли продажи, предоставив решать этот вопрос суду.

Считает дом пригодным для проживания.

Полагает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя - *** рублей необоснованно завышены.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истицы на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Милосердое И.В., его представитель Толмачев А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Стамиковой А.В. - Бакиров Р.Ф. возражал против удовлетворения жалобы заявителя. Истец Стамикова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2010 г. между Милосердовым И.В. и Буглеевой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: **** (л.д.8).

С 13.12.2010 г. Буглеева А.В. является собственником указанного недвижимого имущества (л.д. 9-10).

В связи с заключением брака Буглеева А.В. сменила фамилию на Стамикову (л.д. 11).

Согласно проекта одноквартирного одноэтажного жилого дома, застройщик - Милосердов И.В., стены дома должны быть выполнены из деревянного бруса 180x180 (л.д. 30-31).

В техпаспорте домовладения, техпаспорте здания указано, что стены жилого дома брусчатые размером 0,18 *0,18, дом указан как жилой (л.д. 16-25).

Буглеев В.И. зарегистрирован в спорном жилом доме с 14.03.2011 г. (л.д. 44).

Из протокола лабораторных испытаний от 23.08.2013 г. следует, что специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" произведено исследование проб воздуха, отобранных в жилом доме по адресу: **** . В результате проведенных исследований установлено превышение допустимого содержания вредных веществ в воздухе закрытых помещений в следующих точках: жилой дом, большая комната: содержание вещества "гидроскибензол" превышает нормативную величину в 2,9 р., содержание вещества "формальдегид" превышает нормативную величину в 1,8 р. (л.д. 32-33).

Из представленной ответчиком накладной следует, что шпалы он приобретал в Путевой машинной станции N 14 СП Свердловской ж.д. - филиала ОАО "РЖД".

Ответчик не отрицал при разрешении спора, что дом построен им из отработанных шпал.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим отчетом об обследовании строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: **** , от 12.11.2013 г., выполненным ООО "НПЦ "Стройдиагностика".

В отчете указано, что в качестве стенового материала вместо деревянного бруса сечением 180x180 мм. применены бывшие в употреблении шпалы II типа сечением 230x160 мм, предназначенные для использования в качестве шпал для станционных и подъездных путей; "жилое" здание по адресу: **** , не может использоваться как жилое.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стамиковой А.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его возражений по заявленному иску. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Заявитель указывает на то, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы по делу для исследования воздуха на ПДК в спорном доме, чем нарушил его процессуальные права, лишил его возможности представить доказательства необоснованности заявленных истицей требований.

Указанный довод апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену правильного по сути решения суда. Отказывая в назначении по данному делу экологической экспертизы, суд правомерно исходил из наличия у ответчика возможности представления иных доказательств, опровергающих представленный истицей технический отчет.

Довод заявителя о невозможности оспорить представленный истицей протокол лабораторных испытаний от 23.08.2013 г. в связи с отсутствием доступа в спорный жилой дом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол оценивался судом наряду с иными доказательствами, представленными по делу. Использование при строительстве дома материалов, применение которых при жилищном строительстве недопустимо, ответчиком не оспаривается. Установленные действующими нормами и правилами требования о безопасности строительных материалов с очевидностью подтверждают недопустимость при строительстве жилых объектов шпального бруса.

Поскольку при разрешении спора судом был установлен факт невозможности использования спорного домовладения в качестве жилого в связи с его созданием из опасных материалов, тогда как истицей данный дом приобретался в качестве жилого, суд правомерно сделал вывод о заключении истицей договора купли - продажи дома под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не выяснил, а истец не доказал, имелись ли вредные вещества в воздухе в названном жилом доме на момент заключения договора купли-продажи в ноябре 2010 г., а также на момент вынесения судом решения.

При вышеприведенных обстоятельствах указанный факт сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора.

Показаниям свидетеля Т., а также свидетеля С., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля Т., т.к. они (показания) были противоречивыми, путанными. Оснований к переоценке показаний данного свидетеля, чем та, что дана судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Несогласие заявителя с представленным истицей техническим отчетом об исследовании строительных конструкций сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, опровергающих названное документальное доказательство.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном взыскании с него процентов на сумму неосновательного обогащения с момента заключения договора - 13.12.2010 г., а не с 12.11.2013 г., когда истица узнала о неосновательности обогащения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку рассматриваемая сделка в силу требований ст. 178 ГК РФ является оспоримой, а при разрешении спора истец не отрицал факт строительства спорного дома из железнодорожных шпал, осознавал, что использование этих шпал в качестве строительного материала исключает возможность использования помещения в качестве жилого, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным положением Пленума, соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли - продажи земельного участка и дома.

Безусловных доказательств своему утверждению о том, что истица на момент заключения договора знала из каких материалов построен дом, ответчик не представил, а потому судебной коллегией указанный довод жалобы отклоняется, как несостоятельный.

Оценивая довод жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении спора ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", судебная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку ответчиком в гражданский оборот был введен объект, ставший предметом спорной сделки, на него возлагается обязанность обеспечить возможность и безопасность его использования. Между тем, согласно санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям СанПиН 2.1.2.1002-00, утвержденным 15 декабря 2000 года, строительные и отделочные материалы должны быть разрешены к применению органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы. Такого разрешения ответчик суду не представил. В связи с чем, указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Довод заявителя о нарушении требований ГПК РФ о разрешении спора в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) судебной коллегией отклоняется, т.к. предметом рассматриваемых требований являлась сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В соответствии со ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, выяснение возможности использования спорного объекта в качестве жилого помещения являлось в данном случае обязанностью суда.

Заявитель полагает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя - *** рублей необоснованно завышены. По мнению суда апелляционной инстанции, этот довод отмену решения суда не влечет.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд правомерно учитывал требования ст. 100 ГПК РФ, а именно конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого иска, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчицы, принцип разумности. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что представленный истицей технический отчет не является заключением экспертизы, поэтому оплачивать стоимость этого отчета он не должен, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора суд принял вышеуказанный технический отчет в качестве доказательства обоснованности заявленных истицей требований, истица понесла расходы по составлению данного отчета в размере *** рублей (л.д. 34-41). При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя связаны с неправильным пониманием им предмета спора, направлены на переоценку представленных доказательств, а потому не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пытвепского районного суда Пермского края от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милосердова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: