Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3595

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2014 года, которым постановлено:

Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить Мининой В.А. , Минину В.Я. , Носковой О.П. , Петровой Т.Г. , Морозову Д.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящей не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 55,27 кв.м. в том числе жилой площадью не менее 37,6 кв.м. в пределах г.Перми.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г.Перми обратился в суд в интересах Мининой В.А., Минина В.Я., Носковой О.П., Петровой Т.Г., Морозова Д.Д. с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке на семью из пяти человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,6 кв.м., общей площадью не менее 55,3 кв.м., в пределах г.Перми.

Заявленные требования обосновывал тем, что Минина В.А., Минин В.Я., Носкова О.П ... Петрова Т.Г., Морозов Д.Д. проживают и постоянно зарегистрированы в 2-х комнатах 3-х-комнатной квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г.Перми на основании договора социального найма. В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Свердловского района г.Перми от 20.12.2012 года жилой дом по ул. **** признан аварийным и подлежащий сносу. Общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, согласно договора социального найма, составляет 55.3 кв.м., в том числе жилая 37,6 кв.м. Вместе с тем, администрация г.Перми мер к расселению жильцов не принимает.

Истцы Минина В.А., Минин В.Я., Носкова О.П., Петрова ГЛ., Морозов Д.Д. в судебное заседание не явились, прокурор исковые требования поддержал.

Администрация г.Перми представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит администрация города Перми. Полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению суждение о предоставлении истцам жилого помещения жилой площадью не менее 37,6 кв.м, состоящего из двух комнат. Ссылаясь на положения ст.ст.89, 86-88 ЖК РФ, считает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.

Прокурор Свердловского района г.Перми представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором проживают истцы, расположенный по адресу: **** г.Пермь, находится в муниципальной собственности, заключением межведоственной комиссии администрации Свердловского района г.Перми N 15 от 20.12.2012 года признан аварийным и непригодным для проживания.

Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в двух комнатах трехкомнатной квартиры N ** указанного дома, жилая площадь комнат составляет 37,6 кв.м., общая площадь 55,27 кв.метров.

Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить Мининой В.А., Минину В.Я., Носковой О.П., Петровой Т.Г., Морозову Д.Д. иное жилое помещение, суд указал, что предоставляемое истцам жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.

В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 -88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Таким образом, как правильно указал суд, Мининой В.А., Минину В.Я., Носковой О.П., Петровой Т.Г., Морозову Д.Д. должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия их проживания не были ухудшены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемой квартире.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену либо изменение решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: