Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей; Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Повгородневой А.В.,

рассмотрела 07 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА им. академика Д.Н. Прянишникова на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2014 года, которым

постановлено:

"Отказан, в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА им. академика Д.Н. Прянишникова об оспаривании п. 4, 5, 6 предписания Государственного инспектора труда в Пермском крае от 24 октября 2013 года".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА им. академика Д.Н.Прянишникова обратилось с заявлением о признании незаконными и об отмене пунктов 4,5.6 предписания государственного инспектора труда от 24.10.2013 года N 7-3246-23-ОБ/275/230/3.

Требования обоснованы тем, что указанные в оспариваемых пунктах предписания виды надбавок и доплат неверно поименованы, что препятствует их начислению и выплате, кроме того, все расчеты с работниками производились своевременно, претензий со стороны работников не имеется. Также заявитель указал, что выход государственного инспектора труда к работодателю по результатам которого составлен оспариваемый акт, произведен с нарушением требований закона, без предварительного уведомления и предъявления распоряжения па проведение проверки.

В судебном заседании представитель заявителя па требованиях настаивал. Представитель органа, чьи действия обжалуются, в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА им. академика Д.Н. Прянишникова просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что указанные в оспариваемых пунктах предписания суммы надбавок в отношении работников указаны ошибочно и не соответствуют подписанным трудовым договорам и дополнениям к ним, в связи с чем предписание не может быть исполнено.

В судебное заседание участники дела не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и надлежащим образом мотивированны.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся па рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2013 года по результатам проверки государственным инспектором труда в Пермском крае - Загидулиной Л.Н. в отношении ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА им. академика Д.Н. Прянишникова вынесено предписание N 7-3246- 23-ОБ /275/230/3, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, в том числе:

п.4 - устранить нарушение п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ. Произвести начисление и осуществить выплачу доплаты за высокую интенсивность труда, увеличенный объем работы и разъездной характер работы работникам из средств, полученных от приносящей доход деятельности, заработанных региональным центром непрерывного образования за август 2013 года в полном объеме В.,Л.,С.,С1.,В1.,В2.

п.5 - устранить нарушение ст. 236 ТК РФ. Произвести выплату процентов работникам с августа 2013 года В.,Л..С.,С1.,В1.,В2. по день выплаты. п.6 - отменить приказ ЛС N 1049 от 23.08.2013 года.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что факт нарушения заявителем норм трудового законодательства в отношении работников В.,Л..С.,С1.,В1.,В2. в связи с невыплатой в полном объеме доплат (надбавок) за высокую интенсивность труда, увеличенный объем работы и разъездной характер работы за август 2013 года имел место, отказал в удовлетворении заявления о признании пунктов 4,5,6 предписания государственного инспектора труда незаконными. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как предусмотрено ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что В.,Л..С.,С1.,В1.,В2. в августе 2013 года являлись работниками ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА им. академика Д.Н. Прянишникова по трудовым договорам. В соответствии с трудовыми соглашениями указанным работникам был установлен должностной оклад, а также определены размеры надбавки за высокую интенсивность труда, доплаты за увеличение объема работы

Установлено, что 06.08.2013 года проректором по ДО ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА им. академика Д.Н. Прянишникова было подано представление об отмене всем работникам центра доплаты за увеличенный объем работы. Приказом от 23.08.2013 года ЛС N 1049 ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА им. академика Д.Н.Прянишникова с 23.08.2013 года в отношении указанных работников были отменены доплаты за увеличение объема работы.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что издание указанного приказа, которым в одностороннем порядке изменен ранее согласованный сторонами состав и размер заработной платы, нарушает права работников. Каких-либо доводов относительно необоснованности п. 6 предписания в части отмены указанного приказа апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что заработная плата за август 2013 года (за полный месяц) указанным в предписании работникам начислялась в соответствии с трудовыми договорами, без учета положений Приказа от 23.08.2013 года ЛС N 1049, не представлено, суд обосновано пришел к выводу о том, что имелись основания для возложения на работодателя обязанности по устранению нарушений. Таким образом, требование предписание о перерасчете заработной платы работников указанных в приказе от 23.08.2013 года ЛС N 1049 без учета положений данного приказа и выплате необоснованно не начисленной суммы заработка, компенсации за время задержки выплаты соответствующей части заработной платы - является правомерным.

Отказывая в требованиях об отмене как незаконных результатов проверки, предписания, суд исходил из обоснованности требований инспектора, соответствующих положениям трудового законодательства. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы суда, и оснований считать, что они неправильно применены пли истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА им. академика Д.Н.Прянишникова оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: