Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 28 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пойлова О.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года, которым Пойлову О.Л. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Большаковой С.В. о взыскании неустойки на день исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения истца, настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ответчика - К. , считающей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойлов О.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Большаковой О.Л. о взыскании неустойки в размере 117 ** руб., указывая, что решением Мотовилихинского районного суда от 19.03.2012 года с ответчика в его (истца) пользу взыскана стоимость некачественного товара, неустойка по 08.12.2011 года и компенсация морального вреда. Стоимость товара возвращена 28.08.2012 года. На 27.08.2012 года подлежит взысканию неустойка в размере 117 ** руб.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы действующего законодательства о защите прав потребителей, поэтому неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Не учтена сложившаяся судебная практика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) "О защите право потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.18, 22, 23 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей"), исходил из того, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2012 года удовлетворены требования Пойловой О.Л. к Большаковой О.Л., договор купли-продажи товара расторгнут, в его (истца) пользу взыскана стоимость товара, неустойка в связи невыполнением требований потребителя о возврате стоимости товара, компенсация морального вреда. Учитывая вступившее в законную силу решение суда от 19.03.2012 года о расторжении договора купли-продажи, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки не имеется. Судебная коллегия считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения. При разрешении спора судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей", после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи товара и взыскания неустойки. При этом истец не лишён возможности иным способом защитить свои права в связи с неисполнением ответчиком решения суда о возврате стоимости товара до 27.08.2012 года. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пойловой О.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: