Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-360

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и частную жалобы Никулиной О.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 01 ноября 2013 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сегодня" в пользу Никулиной О.В. задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сегодня" обязанности предоставить в территориальное управление Пенсионного фонда РФ сведения о страховых взносах Никулиной О.В. за период с 01.07.2010 по 11.01.2011,

и на определение Ленинского районного суда города Перми от 01 ноября 2013 года о прекращении производства по иску Никулиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сегодня" о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств, взыскании задолженности по заработной плате с учетом инфляции, частичной компенсации морального вреда в связи с этим.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Никулиной О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Издательский дом "Сегодня" о возложении обязанности подать сведения о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ за период с 01.07.2010 по 11.01.2011, возместить утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за период с 11.01.2011 по 11.07.2013, взыскании задолженности по заработной плате с учетом инфляции за 4 года в сумме *** рублей, компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, возмещении расходов на восстановление трудовой книжки, возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Издательский дом "Сегодня" в должности *** . Заработная плата составляла *** рублей в месяц. 11.01.2011 истец была уволена по собственному желанию, однако расчет по заработной плате произведен не был, трудовая книжка утеряна, а дубликат, выданный ответчиком, не соответствует трудовой книжке. Также не были представлены сведения в Пенсионный фонд РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец не могла вести здоровый образ жизни.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда производство по исковым требованиям о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств, взыскании задолженности по заработной плате с учетом инфляции, частичной компенсации морального вреда в связи с этими обстоятельствами прекращено.

При постановлении определения суд сослался на положения статьи 220 ГПК РФ, указав, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Перми от 22.02.2013, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сегодня" в пользу Никулиной О.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, на общество возложена обязанность выдать Никулиной О.В. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, в удовлетворении исковых требований о письменном оформлении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме, возмещении расходов на возмещение вреда здоровью Никулиной О.В. отказано.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку не содержат указания на нарушение судом норм процессуального права при постановлении определения. Из решения Ленинского районного суда города Перми от 22.02.2013 следует, что предметом рассмотрения судом являлись требования о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, письменно оформить трудовые отношения, о возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью, а также о компенсации морального вреда. В обоснование рассмотренных требований частично излагались те же обстоятельства, что и в настоящем деле, в том числе о несвоевременной выплате заработной платы и причинении вреда здоровью истца незаконными действиями работодателя.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу относительно части заявленных требований, в том числе, и в части взыскания заработной платы с учетом инфляции, так как заработная плата за указанный истцом период - с апреля по декабрь 2010 года, была взыскана решением суда от 22.02.2013, увеличение взысканной суммы в связи с наличием в стране инфляционных процессов, при таких обстоятельствах может быть произведено путем предъявления требования в порядке статьи 208 ГПК РФ в рамках гражданского дела 2-533/13 на основании заявления взыскателя, в ином случае данное требование является аналогичным рассмотренному ранее с изменением лишь расчета взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, существо которого изложено выше, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также выражая несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Как установлено судом истец работала в ООО "Издательский дом "Сегодня" в должности *** с заработной платой *** рублей в месяц, 11.01.2011 была уволена по собственному желанию, однако расчет по заработной плате с ней произведен не был, трудовая книжка утеряна, а выданный дубликат не соответствует трудовой биографии работника. Рассматривая требование об обязании ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения об истце как застрахованном лице, суд обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик являлся работодателем истца, он был обязан в соответствии со статьями 8.1, 9, 11 указанного Федерального закона представлять сведения о работающем у него застрахованном лице в Пенсионный фонд РФ, в том числе сведения о периоде работы, и о начисленных и уплаченных страховых взносах. Требования истца, согласно уточненному исковому заявлению, об обязании ООО "Издательский дом "Сегодня" предоставить сведения о застрахованном лице за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Как следует из трудовой книжки истца, копия которой имеется в материалах дела N 2-533/13, в период с 15.11.2005 по 31.01.2006 она работала в ООО "РИА "Мир-Медиа", уволена переводом в ООО "Издательский дом "Сегодня". Датой присвоения ООО "Издательский дом "Сегодня" основного регистрационного номера и, соответственно, датой его создания (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса РФ) является 10.01.2006, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2013. Данных о том, что указанное юридическое лицо создано в результате реорганизации иного юридического лица, в частности ООО "РИА "Мир-Медиа", по утверждению истца, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Таким образом, ООО "Издательский дом "Сегодня" является вновь созданным юридическим лицом и не несет ответственности за ненадлежащее исполнение предыдущим работодателем истца обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов понесенных в связи с восстановлением трудовой книжки, суд исходил из отсутствия доказательств того, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика, что согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе и материального. Согласно главе III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", восстановление записей в трудовой книжке и составление дубликата осуществляется на основании документов, предоставляемых работником, т.е. затраты работника на предоставление работодателю этих документов для заполнения дубликата трудовой книжки являются для работника необходимыми и подлежат возмещению только в случае установления факта утраты трудовой книжки по вине работодателя. Таких сведений суду не представлено. Доводы Никулиной О.В. о недостаточном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание установленные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, доводы истца, учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации определенной судом с учетом всех требований закона на основании сформировавшегося внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что истцом необоснованно указан в качестве ответчика директор ООО "Издательский дом "Сегодня" на правильность решения суда не влияет, так как никаких требований к данному лицу судом не было рассмотрено, обязанностей не возложено.

Таким образом, судом установлены все необходимые для правильного разрешения заявленного требования обстоятельства, решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и Определение Ленинского районного суда города Перми от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Никулиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: