Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3622

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина В.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 марта 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" о недействительности диагноза, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Кучина В. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что основания для отмены состоявшегося решения отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучин В, А. предъявил иск Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" о недействительности диагноза, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2004 году он проходил обследование в психоневрологической больнице "Банная гора", пробыл там четыре месяца, после чего ему был выставлен оспариваемый диагноз, установлена третья группа инвалидности, с 16 марта 2009 года - вторая группа. При поступлении в психиатрическую больницу ему не была проведена компьютерная томография головного мозга для установления правильного диагноза и лечения, что повлекло назначение психотропных лекарств в неправильной дозировке, и, как следствие, ухудшение его состояния здоровья.

Истец полагает, что имела место врачебная ошибка и неоказание медицинской помощи, просит признать установленный диагноз недействительным, компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании Кучин В. А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Министерства здравоохранения Пермского края, ГБУЗ "ПККПБ" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучин В А. просит об отмене решения, суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что представленными документами факт установления неправильного диагноза и проведенного лечения доказан.

На доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя прокуратуры Ленинского района города Перми, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежаще, заблаговременно, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 02 октября 2000 года по 19 октября 2000 года Кучин В. А. находился в отделении профпатологии ОКБ города Перми, где после лабораторных исследований, ЭКГ, РВП ИФВД, РЭГ, рентгенологических обследований суставов, легких, черепа, осмотра специалистами, в том числе психотерапевтом, выявлен ипохондрический синдром на фоне изменения личности, рекомендовано плановое лечение в отделении неврозов.

23 июня 2004 года Кучин В. А. подписал согласие на госпитализацию и лечение в психиатрическом стационаре, где проходил лечение по 12 октября 2004 года.

Как следует из выписного эпикриза, Кучину В. А. был установлен диагноз "Шизофрения, параноидная форма, непрерывная с ипохондрическим бредом и аффективными расстройствами".

После выписки из психиатрического стационара по настоящее время Кучин В. А. наблюдается у участкового врача-психиатра в диспансерной группе с диагнозом "Шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение".

16 марта 2009 года Кучину В. А. повторно установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Кучиным В. А. не представлено в суд доказательств в опровержение установленного ему диагноза и не правильных действиях врачей по его лечению. От проведения судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения или опровержения факта хронического психического заболевания, истец отказался в суде первой инстанции, не содержалось ходатайства о назначении и проведении психиатрической экспертизы в доводах апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что представленными чеками факт неправильного лечения доказан, не основательный. Как следует из материалов дела, истец представил суду чеки об оплате услуг медицинской лаборатории "Медлаб" и международного центра зрения "Визион". Однако для установления наличия или отсутствия у истца психического заболевания требуются специальные познания врачей - специалистов иного профиля От проведения судебной психиатрической экспертизы истец отказался. При этом достаточных и допустимых доказательств отсутствия у него психического заболевания, и, как следствие, неправильности установленного диагноза, не представлено.

Судом первой инстанции не установлено нарушений прав Кучина В. А. в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действиями медицинских работников при обследовании и диагностике психического расстройства.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Кучину В. А. в удовлетворении исковых требований об оспаривании диагноза и лечения.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к несогласию с принятым решением, эти доводы исследовались и оценивались судом первой инстанции, по каждому из них имеется вывод в решении суда. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кучина В. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи