Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Мезениной М.В. При секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми 24 октября 2012 года, которым постановлено:

освободить администрацию г.Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме *** рублей, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2012г. по исполнительному производству N *** о предоставлении Кассихину Н.Н. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 56 кв.м.,

освободить администрацию г.Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме *** рублей, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2012г. по исполнительному производству N ** о предоставлении Туманову СВ. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 44.9 кв.м.,

в удовлетворении исковых требований администрации г.Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2012г. в размере *** рублей по исполнительному производству N ** о предоставлении Мануйловой В.А. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 46,6 кв.м. - отказать.

в удовлетворении исковых требований администрации г.Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2012г. в размере *** рублей по исполнительному производству N ** о предоставлении Николаевой А.С. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 49,4 кв.м. ? отказать,

в удовлетворении исковых требований администрации г.Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2012г. в размере *** рублей по исполнительному производству N ** о предоставлении Архиповой О.В. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 48,3 кв.м. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству N ** об обязанности администрации г.Перми предоставить Кассихину Н.Н. благоустроенное жилое помещение; по исполнительному производству N ** об обязанности администрации г.Перми предоставить Николаевой А.С. благоустроенное жилое помещение; по исполнительному производству N ** об обязанности администрации г.Перми предоставить Мануйловой В.А. благоустроенное жилое помещение; по исполнительному производству N ** об обязанности администрации г.Перми предоставить Архиповой О.В. благоустроенное жилое помещение; по исполнительному производству N ** об обязанности администрации г.Перми предоставить Туманову СВ. благоустроенное жилое помещение. В обоснование указанных требований заявитель указал, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Администрация г.Перми не может исполнить решения суда по объективным причинам, поскольку необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, однако, для исполнения решений суда проводится мониторинг свободных жилых помещений, управлением жилищных отношений администрации г.Перми заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: **** , администрация г. Перми имеет право направлять средства, поступившие в доход бюджета на исполнение решений суда о предоставлении жилья. Взыскателю Кассихину Н.Н. предоставлена для вселения квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** , однако, согласия на вселение взыскатель не выразил. Взыскателю Мануйловой В.А. предоставлены для вселения квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** и по адресу: г.Пермь, ул. **** , однако, согласия от взыскателя получено не было. Взыскателю Архиповой О.В. предоставлена для вселения квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** , от которой она отказалась. Взыскателю Туманову СВ. предоставлены для вселения квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** и по адресу: г.Пермь, ул. **** , от которых Туманов СВ. отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N ** просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, имеющим значение для дела, судом дана неправильная оценка. Суд не учел то, что Администрацией г.Перми предпринимаются все возможные меры для исполнения судебных решений.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.11.2011г. на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Николаевой А.С. на состав семьи из двух человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г.Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 49,4 кв.м.; решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.11.2011г. на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Мануйловой В.А. на состав семьи из двух человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в пределах г.Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 46,6 кв.м., жилой площадью не менее 30 кв.м.; решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.11.2011г. на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Архиповой О.В. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 48,3 кв.м., жилой площадью не менее 31,2 кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в пределах г.Перми;

27.12.2011г. СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о предоставлении благоустроенного жилого помещения Николаевой А.С. с установлением пятидневного срока исполнения решения суда со дня получения постановления.

29.12.2011г. СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о предоставлении благоустроенного жилого помещения Мануйловой В.А. с установлением пятидневного срока исполнения решения суда со дня получения постановления.

29.12.2011г. СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о предоставлении благоустроенного жилого помещения Архиповой О.В. с установлением пятидневного срока исполнения решения суда со дня получения постановления.

16.05.2012г. СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю вынесены постановления о взыскании с администрации г.Перми исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и вызвано другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Суд отказывая в части в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы., кроме того, должником не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в отношении взыскателей Мануйловой В.А., Николаевой А.С, Архиповой О.В.

Решение суда о возложении на должника обязанности предоставить взыскателям жилые помещения не отменены, являются действующими и подлежат обязательному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ. Вместе с тем, как в срок, установленный для добровольного исполнения решений, так и на момент рассмотрения дела требования исполнительных документов должником не исполнены. С момента вступления в законную силу решений суда и до момента вынесения обжалуемых постановлений прошел значительный период времени.

Доказательств уважительных причин для- неисполнения судебных решений в течение длительного времени должник не представил, тогда как обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, лежит на заявителе.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, надлежащим образом мотивирован и основан на правильном применении положений ч.5 и ч.7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. Суд учитывал то, что заявителем суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателям жилых помещений.

Ссылка заявителя, на отсутствие в действиях администрации г.Перми вины, об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования и т.п. не имеет правового значения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: