Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3643

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Иштряковой Т.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.01.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Иштряковой Т.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве Зуевой А.А. до 1/8 доли либо отказе в ее присуждении, взыскании расходов по оплате государственной пошлине оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иштряковой А.А. в пользу Зуевой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Иштряковой Т.А. - Асановой Н.Н., представителя Зуевой А.А. - Лысцовой Н.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иштрякова Т.А. обратилась в суд с иском к Зуевой А.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве. Требование мотивировала тем, что в октябре 2007 года ее мать М. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по ул. **** в г.Перми, она завещала ей. В апреле 2013 года ее мать умерла. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. С аналогичным заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве обратилась ее сестра Зуева А.А. Считает, что доля ответчицы в наследстве с 1/4 должна быть уменьшена до 1/8 либо в ее присуждении должно быть отказано полностью в соответствии с п.4 ст.1149 ГК РФ. В квартире по ул. **** она проживала вместе со своей матерью постоянно. Поскольку мать являлась инвалидом 2 группы и нуждалась в постоянном уходе, данный уход осуществляла именно она, уволившись для этого с работы. Ее сестра практически не участвовала в жизни матери, навещала ее крайне редко и материально ей не помогала, не смотря на то, что получает доход в виде заработной платы и пенсии. Ответчица имеет на праве собственности свое жилое помещение, в наследственном имуществе не нуждается. Кроме того, она отдала ответчице накопленные матерью денежные средства в размере *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Кассихина А.А. настаивали на исковых требованиях.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Лысцова Н.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иштрякова Т.А. просит отменить решение суда. Она постоянно проживает в квартире, принадлежавшей ее матери, другого жилья не имеет. В то время как ответчица в квартире не проживала и не пользовалась ею, имея в собственности свою однокомнатную квартиру. Она не имеет возможности передать ответчице 1/4 долю квартиры в натуре. Кроме того, доход ответчицы значительно превышает прожиточный минимум, является достаточным и свидетельствует об отсутствии в нуждаемости в обязательной доле. Также она передала ответчице *** руб., половина из которых принадлежит ей. Она несла и несет бремя содержания имущества, осуществляла уход за матерью. Ответчица никакой материальной помощи и моральной поддержки матери не оказывала. Выводы суда о том, что ответчица помогала матери, являются неправильными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по ул. **** в г.Перми.

30.10.2007 г. М. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, она завещала своей дочери Иштряковой Т.А.

27.04.2013 г. М. умерла.

Помимо Иштряковой Т.А., которая является наследницей как по закону, так и по завещанию, наследницей М. является также ее вторая дочь Зуева А.А., имеющая право на обязательную долю в наследстве.

Принимая решение об отказе Иштряковой Т.А. в удовлетворении требований об уменьшении доли Зуевой А.А. в наследстве, суд исходил из того, что для этого отсутствуют основания, предусмотренные п.4 ст. 1149 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчицы позволяет отказать в присуждении обязательной доли, а при получении Зуевой А.А. обязательной доли в наследстве Иштрякова Т.А. не лишается права собственности на спорное имущество и не лишается соответственно права проживания в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из содержания данной нормы права следует, что для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве или ее уменьшении необходимо, чтобы имела место совокупность вышеприведенных условий, а именно:

-невозможность передать наследнику по завещанию имущество при осуществлении права на обязательную долю в наследстве;

-неиспользование наследственного имущества наследником, имеющим право на обязательную долю, при жизни наследодателя;

- использование такого имущества наследником по завещанию;

-наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению наследственного имущества.

В рассматриваемом случае имеет место наличие только двух из четырех обязательных условий для применения положений п.4 ст. 1149 ГК РФ: непроживание в квартире, являющейся наследственным имуществом, Зуевой А.А., имеющей право на обязательную долю в наследстве, и использование данного помещения для проживания наследницей по завещанию Иштряковой Т.А.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.

Напротив, положениями статьи 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

То обстоятельство, что, по мнению истицы, реального выдела доли в однокомнатной квартире произвести невозможно, иного вывода не влечет, поскольку право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается. Конкретные условия владения, пользования и распоряжения истицей и ответчицей данным имуществом находятся за рамками рассматриваемого спора и могут быть определены в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку Зуева А.А. является получателем пенсии в размере *** руб. и вынуждена работать няней в детском саду, получая заработную плату в размере *** руб., а также проживает в однокомнатной квартире вместе с дочерью и двумя малолетники внуками, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имущественное положение ответчицы не позволяет говорить об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных п.4 ст. 1149 ГК РФ обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Иштряковой Т.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иштряковой А.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.01.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: