Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3645

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И..

при секретаре Кирьяновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ипатовой Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2014г, которым признано недействительным завещание Б. удостоверенное нотариусом Похмелкиной Г.А. 31.08.2012г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, объяснения ответчика Ипатовой Л.А. и ее представителя - по доверенности Мухамедьярова О.А., истца Бесякина В.И. и его представителя - по доверенности Юрчак Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесякин В.И. обратился в суд с иском к Ипатовой Л.А. о признании недействительным завещания Б. удостоверенного нотариусом Похмелкиной Г.А. 31.08.2012г. Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2013т скончалась супруга истца Б. которой па праве собственности принадлежала квартира по адресу: **** наследниками Б. по закону первой очереди являются истец и их с Б. сын - Бесякин А.В. При реализации наследственных прав выяснилось о наличии завещания, которым Б. все свое имущество, в т.ч. и квартиру (единственное место жительства истца и Бесякина А.В.) завещала ответчику. Истец полагает, что в момент составления завещания Б. в силу своего заболевания и психологического состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла в достаточной степени руководить ими, что свидетельствует о наличии в юридически значимый момент порока воли.

13 судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ипатова Л.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том. что в момент составления завещания у Б. имелся порок воли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, заключение экспертизы не является категоричным, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 177 Г К РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 31.08.2012г Б. составила завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала Ипатовой Л.А. (постороннее лицо): дата . Б. скончалась. Наследниками Б. по закону первой очереди являются Бесякин В.И.(супруг) и Бесякин А.В.(сын). Кроме того установлено, что ранее -16.12.2011г.- Б. составляла другое завещание, которым завещала свою квартиру по адресу: **** в долях Б. В.И.(1/3) и Шуваевой Т.10.(2/3); Бесякина А.В. (сына) в указанном завещании лишает наследства полностью как недостойного наследника.

Настаивая на недействительности завещания Б. от 31.08.2012г по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям, истец указывает на то, что в момент совершения юридически значимого действия Б. в силу своего психического состояния, вызванного тяжелой смертельной болезнью, не отдавала отчет своим действиям( не могла понимать их значение и в полной степени руководить ими).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у Б. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность в полной степени отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Вывод суда должным образом обоснован, судом дана подробная оценка представленным доказательствам. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

13 рамках настоящего дела проведена комплексная психолого-психиатрическая

экспертиза в отношении Б. в заключении N ** от 04.10.2013г. экспертами ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" сделай вывод о том, что на юридически значимый период у Б. имелось органическое психическое расстройство сложного генеза с психоорганическим синдромом, нарушение интеллектуально - мнестических процессов органического генеза, тяжелое соматическое состояние заострение индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной обидчивости, раздражительности, неустойчивости настроения, пессимистической оценки своих перспектив. В совокупности указанные факторы с большой долей вероятности могли оказать существенное влияние на ее поведение в момент составления завещания: привели к неспособности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозов ее последствий, нарушению критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, тем самым, ограничив свободу ее волеизъявления.

По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства подлежат оценке в их совок упности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля Б. в момент составления завещания, желала ли она достижения того результата, в целях которого обратилась к нотариусу 31.08.2012т за составлением нового завещания, значение имеет вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент совершения юридического действия. Из материалов дела следует и судом установлено, что Б. болела неизлечимым заболеванием с 2004г. в последние годы перед смертью (январь 2013 г. ) ее состояние здоровья резко ухудшилось, что сказывалось на ее психологическом состоянии, о чем поясняли все допрошенные судом свидетели. Влияние данного психологического состояния сказывалось и на вопросе о завещании. Так со слов свидетеля Д .(соседка наследодательницы на протяжении последних 17 лет) Б. намерена была оставить завещание на квартиру лицу, который будет осуществлять за ней уход, при этом решение свое неоднократно меняла. Данный факт подтверждается другими представленными в дело доказательствами. Из материалов дела следует, что 16.12.201 1г. Б. составила завещание на Ш. (подруга Б. на протяжении последних 20л.) и на супруга Бесякина В.И.(соответственно па 2/3 и 1/3 доли в квартире); завещание удостоверено нотариусом Похмелкиной Г.А. При обращении к Похмелкиной Г.А. за удостоверением нового завещания -31.08.2012г - Б. объяснила свои действия тем, что обижена на супруга, уход за ней будет осуществлять Ипатова Л.А.

Из показаний свидетеля Беляевой Л.В. следует, что со слов Б. новое завещание она составила потому, что Ипатова Л.А. в отличие от Ш. .). более мобильна (имеет автомобиль) и будет возить ее на медицинские процедуры. Вместе с тем из пояснений самой Ипатовой Л.А. в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что 30.08.2012г она выехала в служебную командировку, которая продолжалась до апреля 2013г. В период с момента составления Б. завещания и до момента ее смерти Ипатова Л.А. виделась с наследодательницей только один раз в конце декабря 2012г. т.е. за несколько дней до смерти Б. Таким образом, из пояснений самой ответчицы следует, что какого-либо ухода за Б. в указанный период времени она не осуществляла, уход осуществлял Бесякин В.И. и Ш. )., уколы Б. в этот период ставила Д

Таким образом, анализируя показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснения 3-го лица нотариуса Похмелкиной Г.А., экспертное заключение в совокупности, суд первой! инстанции имел достаточную возможность сделать вывод о психолого-психиатрическом состоянии Б. которое в исследуемый (юридически значимый) период, безусловно, сказалось на ее поступках и действиях и привело к пороку воли в момент составления завещания 31.08.2012г.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые положены судом в основу вывода о наличии у Б. порока воли па дачу 31.08.2012г. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств. Требования положений ст. ст. 59.60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, анализ представленным доказательствам и результат их оценки в решении приведены. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении также имеются.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и па существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Л.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: