Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Белова М.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова М.Н. о возложении обязанности на Серебренникову Т.А. снести деревянный жилой дом, пристрой к жилому дому, незавершенный строительством жилой дом, теплицу, колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** и перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** на границу земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по адресу **** , от поворотной точки N 1 вправо к поворотной точке N 2 на 1,66 м. ( в сторону участка Серебренниковой Т.А.) и от поворотной точки N 15 к поворотной точке N 14 на 4,97 м. ( в сторону участка Серебренниковой Т.А.) на основании схемы границ земельного участка от 19.09.2012г., составленного кадастровым инженером К ., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Белова М.Н. на основании доверенности С ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Серебренниковой Т.А. и ее представителя на основании устного ходатайства Т ., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов М.Н. обратился в суд с иском к Серебренниковой Т.А. о признании строений самовольными; о возложении обязанности снести постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу; перенести забор, с указанием конкретных поворотных точек. Заявленные требования обосновывал тем, что с 01.06.2011 года является собственником земельного участка общей площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** . Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** является ответчик Серебренникова Т.А., которой воздвигнуты самовольные постройки, частично расположенные на земельном участке истца. Решением Пермского районного суда от 11.08.2011 года установлен факт незаконного занятия Серебренниковой Т.А. земельного участка, принадлежащего истцу. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик продолжает пользоваться земельным участком истца, воздвигая на нем самовольные постройки.

В судебном заседании Белов М.Н. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Серебренникова Т.А. и ее представитель с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Белов М.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что незаконное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, нахождение на земельном участке истца строений и забора, принадлежащих ответчику, имеет место. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 18.08.2011 года. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств тому, что после переноса забора строения, принадлежащие ответчику, будут находиться на земельном участке истца, противоречит материалам дела и ранее постановленному решению.

Серебренниковой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов М.Н. на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 года, заключенного с Е ., является собственником земельного участка общей площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером ** , предназначенного для садоводства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: **** .

Серебренниковой Т.А. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером ** , предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: **** , и возведенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 23,3 кв.м., право собственности на которые зарегистрированы 03.09.2010 года.

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 03.08.2011 года, следует, что на земельном участке, принадлежащем Серебренниковой Т.А., расположены: жилой дом с мансардой общей площадью 67,9 кв.м. (лит.А), два теплых пристроя (лит.А1, А2), незавершенный строительством жилой дом (лит.Б), крыльцо (лит.аЗ), баня (лит.Г), предбанник (лит.Г 1), навес (лит.Г2), скважина (лит.ГЗ), выгребная яма (лит.Г4), ограждение (лит. 1,2).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 222, 304, 305, 263 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, ст.ст.13, 56, 61, 71 ГПК РФ, ст.ст.48, 51 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", исходил из того, что спорные объекты недвижимости находятся в пределах границ земельного участка Серебренниковой Т.А., строительство жилого дома ведется собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Пермского районного суда от 11.08.2011 года, вступившим в законную силу, на Серебренникову Т.А. возложена

обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м, передвинуть металлический забор по лицевой стороне на 4 м 97 см вправо и по тыльной стороне на 1 м 67 см вправо вглубь земельного участка, принадлежащего Серебрениковой Т.А., по адресу: **** по координатным точкам ** и ** согласно координатных точек по материалам межевания от 06.08.2009 года земельного участка Е . и соответственно координатных точек ** и ** по материалам межевания от 07.12.2009 г. земельного участка Серебренниковой Т.А.

Ссылаясь на положения ст.ст.13, 61 ГПК РФ, суд указал, что координатные точки и расстояние, на которое Белов М.Н. просит обязать Серебренникову Т.А. перенести забор, идентичны координатам, указанным в решении от 11.08.2011 года. Поскольку вступившее в законную силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Сереберенникову Т.А. обязанности повторно выполнить аналогичные действия по переносу существующего ограждения.

Суд учел, что земельный участок приобретен истцом в пределах фактически существующих границ; Беловым М.Н. не представлено доказательств возможности нахождения спорных объектов на земельном участке истца после исполнения решения от 11.08.2011 года; доказательства нарушения строительных, санитарных, противопожарных и иных норм при возведении спорных строений, а также нарушения его прав, либо создание угрозы жизни и здоровью в настоящий момент или в будущем, отсутствуют, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции, оценив доводы истца об отсутствии у ответчицы разрешения на строительство спорных объектов, пришел к выводу об их отклонении в соответствии с положениями ст.ст.222, 304, 305 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно п. 23 указанного Постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Доводы Белова М.Н. об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорных объектов недвижимости и нарушении Серебренниковой Т.А. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно отклонены судом, с учетом того, что предыдущий собственник предпринимала меры к легализации возведенного жилого дома и получила свидетельство о праве собственности на него в упрощенном порядке при предъявлении кадастрового паспорта данного объекта, что не противоречит положениям п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Также суд правильно указал, что спорные постройки воздвигнуты на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а истец не представил доказательств, что возведение спорных построек с нарушением норм СНИП является существенным. Кроме того, часть построек носит вспомогательный характер, поскольку они возведены и предназначены для обслуживания основного здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования не соответствующими положениям ст. 12 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав возведением ответчицей жилого дома, пристроев к жилому дому, теплицы, колодца.

Истцом не доказано существование угрозы жизни или здоровью в будущем возводимой постройкой кирпичного дома по положениям ст. 1065 ГК РФ.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белова М.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2012 года оставить без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: