Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3650

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.К)., Лядовой Л.И. при секретаре Мартиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамарова В.Ф. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования Шамарова В.Ф. к Охотину М.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Шамарова В.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Охотина М.Б. - Шевченко А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаров В.Ф обратился в суд с иском к Охотину М.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году он продал ответчику принадлежавшую ему (истцу) на праве собственности квартиру по ул. **** в г. Соликамске. 22 мая 2008 года между ними заключен письменный договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в соответствии с требованиями закона. Па момент заключения договора Охотин М.Б. являлся неплатежеспособным, в связи с чем между ними состоялась устная договоренность о том, что расчет за квартиру будет произведен после продажи им (ответчиком) квартиры по ул. **** в г. Соликамске. Они договорились, что ответчик отдаст ему денежную сумму, вырученную от продажи указанной квартиры. Ответчик свои обязательства перед ним не исполнил, поскольку 20.12.2012г. перечислил на его счет *** руб., а свою квартиру продал за *** руб. Ответчик своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму *** руб., который обязан возместить.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шамаров В.Ф., указывая, что из текста расписки от 22.05.2008г. следует, что на момент ее составления между истцом и ответчиком уже был заключен договор, о котором указано в расписке. Следовательно, расписка составлена ответчиком после заключения договора; ответчик своей распиской фактически подтверждает факт того, что указанная в договоре сумма ( *** руб.) 22.05.2008г. им истцу не передавалась. Иное толкование расписки противоречит здравому смыслу и законам логики. Указанные обстоятельства полностью согласуются с материалами проверки КУСП N ** . Вывод суда о недопустимости материалов проверки как доказательства не основан на нормах процессуального права и на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам расчетов по данному договору купли-продажи. Суд необоснованно сделал вывод о том, что деньги в сумме ***руб. перечислены ответчиком в связи с продажей квартиры по договору купли-продажи квартиры от 06.11.2012г., учитывая, что ответчик сам подтвердил позицию истца в письменных пояснениях в рамках проверки КУСП, а также учитывая, что сумма данного перевода явно больше суммы, причитающейся истцу и его супруге по договору купли-продажи квартиры от 06.11.2012г. Совокупность доказательств свидетельствует о том. что между сторонами 22.05.2008г. фактически заключен договор купли-продажи на иных условиях, нежели это указано в тексте договора с целью прикрыть другую сделку. Установленные судом недействительность договора купли-продажи ввиду его притворности и безденежности подлежала применению судом непосредственно при разрешении настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам, изложенным в ней.

Отказывая в удовлетворении иска Шамарова В.Ф ... суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 1, 8, 9, 307, 309-310, 314, 408, 420, 421, 424, 450, 452, 488, 549. 550 551, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, прекращения обязательств, понятий и условий договора, изменения и расторжения договора, продажи недвижимости, обоснованно исходил их того, что Шамаровым В.Ф. и Охотиным М.Б. 22 мая 2008 года заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** г. Соликамска Пермского края. Стороны определили стоимость квартиры в размере *** руб. Договор заключен сторонами добровольно, составлен в предусмотренной законодательством форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, которыми в том числе предусмотрено, что расчет между сторонами будет производиться полностью в срок до 22 ноября 2008 года. Договор сторонами исполнен, квартира передана истцом ответчику, ответчик передал истцу денежные средства полностью, о чем в договоре имеется собственноручная расписка продавца Шамарова В.Ф., являющаяся письменным достоверным подтверждением окончательного расчета между сторонами. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованных ими условий договора, суду не представлены.

06 ноября 2012 года ответчиком продана квартира по адресу: **** в т. Соликамске за *** руб. На счет вкладчика Шамарова В.Ф. 20.12.2012 г. по договоренности с истцом ответчиком Охотиным М.Ю. перечислены денежные средства в размере *** руб., полученные от указанной сделки по продаже квартиры. Шамарову В.Ф. и его супруге в счет оплаты стоимости принадлежавших им долей в указанной квартире.

Проанализировав и дав надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 ГПК Российской Федерации) всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от 06.11.2012 года не имеет какого-либо отношения к надлежащим образом исполненному сторонами договору купли-продажи другой квартиры от 22.05.2008г., не связана с ней, следовательно, не имеется основании аля взыскания с ответчика несуществующей задолженности по договору купли-продажи квартиры по ул. **** г. Соликамска от 22 мая 2008 года.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Указание в решении суда на недопустимость доказательства - объяснений Охотина М.Б., содержащихся в материалах проверки МО МВД России "Соликамский", не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку указанные объяснения ответчика сами по себе не являются достаточным и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о наличии между сторонами иных договоренностей, нежели изложены ими письменно в договоре купли-продажи от 22 мая 2008 года. При том, вопреки мнению автора жалобы, его довод о наличии таких договоренностей опровергается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, бесспорно подтверждающих заключение, а главное, исполнение сторонами договора купли-продажи именно на условиях, достигнутых и изложенных ими в договоре от 22 мая 2008 года.

Указание в жалобе на неверную оценку ответчиком стоимости долей истца и его супруги в проданной ответчиком квартире по ул. **** г. Соликамска правового значения для дела не имеет, поскольку не охватывается предметом заявленного спора.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба пе содержит и пе может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шамарова В.Ф. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2014г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: