Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3656

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев 14 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова В.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Любимову В.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Наборщикову С.А., Комитету имущественных отношений Администрации Еловского района, Администрации Еловского муниципального района о признании ничтожной сделку по формированию земельного участка; недействительными постановления Администрации Еловского района за N349-п от 23.09.2011 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату и договора купли-продажи земельного участка за N35 от 11.10.2011 года, незаконными регистрацию права собственности на земельный участок, постановку на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, возложении обязанности прекратить работы по завалу грунтом акватории залива Воткинского водохранилища, освободить спорный земельный участок от возведенного заборного ограждения отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Любимова В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Наборщикову С.А., Администрации Еловского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района о признании ничтожной сделки по формированию земельного участка, недействительным постановления Администрации Еловского района о предоставлении земельного участка в собственность за плату, недействительным договора купли-продажи земельного участка, незаконной регистрацию права собственности на земельный участок, незаконной постановку на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета и о возложении обязанности прекратить работы по завалу грунтом акватории залива Воткинского водохранилища, освободить земельный участок от возведенного заборного ограждения. В обосновании иска указано на то, что земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ** , принадлежит на праве собственности Наборщикову С.А. и находится в зоне береговой полосы Воткинского водохранилища, в июле 2013 года на земельном участке Наборщиковым С.А. было возведено заборное ограждение, чем нарушены права неограниченного круга лиц. Формирование земельного участка, предоставление его в собственность Наборщикова С.А., государственная регистрация права собственности на земельный участок являются незаконными в виду того, что земельный участок практически полностью входит в зону береговой полосы Воткинского водохранилища передача земельного участка в собственность нарушает положения ст. 6 ВК РФ, ст. 27 ЗК РФ. Договор купли-продажи земельного участка является незаконным в силу положений ст. 169 ГК РФ, так как обе стороны сделки понимали противоправность своих действий, но действовали вопреки требованиям закона, не учитывая при этом права и законные интересы других лиц, общества в целом. Также Наборщиковым производятся действия по завалу грунтом акватории Воткинского водохранилища.

Ответчик Наборщиков С.А. с иском не согласен.

Представители администрации Еловского муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района и представитель Администрации Еловского сельское поселения исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Любимов В.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебных заседаний было установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером ** расположен в зоне "береговой полосы" залива Воткинского водохранилища. Граница водного объекта определена в пределах береговой линии. Судом первой инстанции не исследован вопрос по производству работ в зоне береговой полосы на спорном земельном участке. В силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", земельный участок не может принадлежать в форме частной собственности ответчику, поскольку на данный участок распространяется право публичного сервитута, что в силу ст.235 ГК РФ является основанием прекращения права собственности Ответчика. Просит Решение Осинского районного суда от 17 февраля 2014 года отменить, принять новое решение.

Представители администрации Еловского сельского поселения, Комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района, Наборщикова С.А. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов, изложенных в жалобе и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: **** сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.07.2011 года, ему присвоен кадастровый номер: ** , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, ограничений не установлено (л.д. 19, 47). Согласно постановлению главы администрации Еловского района от 23.09.2011 года, указанный земельный участок передан в собственность Наборщикова С.А. для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 115). Согласно договора от 11.10.2011 года между МО "Еловский муниципальный район" и Наборщиковым С.А. заключен договор купли -продажи спорного земельного участка (л.д. 112-113), указанный земельный участок передан Наборщикову С.А. 11.10.2011 года (л.д. 114). 21.11.2013 года право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне береговой полосы, возведенное ответчиком Наборщиковым С.А. ограждение не нарушает права истца на доступ к водному объекту общего пользования, истцом не доказан факт нарушения его права и производство ответчиком работ по завалу грунтом, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сами по себе формирование и кадастровый учет спорного земельного участка не нарушают и не могут нарушить право истца на свободный доступ к водоему. В связи с чем, избранный истцом способ защиты нарушенного права не повлечет его восстановления.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судебная коллегия полагает, что не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд основывался на том, что не доказан факт нарушения прав истца.

Действительно, в ходе разрешения спора, суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что права истца нарушены были передачей спорного участка в собственность ответчика.

Напротив, доказательствами, содержащимися в материалах дела подтверждено, что доступ к водоему не ограничен.

Так, согласно обследованию водоохраной зоны Боткинского водохранилища в Еловском районе Пермского края по **** проведенному Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю 11.12.2013 года, береговая полоса в натуре не вынесена, земельный участок находится в водоохраной зоне Воткинского водохранилища, проход в береговой полосе Воткинского водохранилища в западной части земельного участка район берегоукрепления не ограничен (л.д.86-100). Согласно акту проверки соблюдения законодательства (л.д.49) земельный участок по адресу: **** находится в береговой зоне, с одной стороны огорожен забором, свободный доступ имеется. Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю 14.10.2013 года проведена проверка по обращению Любимова В.А. на предмет соблюдения режима использования водоохраной зоны Воткинского водохранилища по адресу: **** в ходе которой установлено, что южная граница земельного участка, огражденная деревянным забором находится на расстоянии 5 метров от предполагаемого уреза воды Воткинского водохранилища при заполнении до уровня НПУ, свободный доступ к водному объекту обеспечен. Работы по засыпке залива грунтом не выявлено (л.д.146-154,103-104).

Из указанных материалов дела также следует, что не было представлено доказательств того, что ответчиком ведутся работы по засыпке грунтом водоема.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может принадлежать в форме частной собственности ответчику, поскольку на данный участок распространяется право публичного сервитута, что в силу ст.235 ГК РФ является основанием прекращения права собственности Ответчика.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Сервитута подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает лишения права собственности на земельные участки обремененные сервитутом.

Более того, в отношении спорного земельного участка сервитут в соответствии с требованиями законодательства установлен не был.

Сведений о наличии обременении в виде сервитута в материалы дела представлено не было.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: