Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3661-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 15.04.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Милорадова В.А. на решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 31.01.2014 года, которым постановлено:

Иск Милорадова В.А. к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сивинском районе Пермского края об установлении факта нахождения на иждивении Милорадова В. А. его сына М. и установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части его пенсии, возложении обязанности выплатить недополученную пенсию, удовлетворить частично,

Произвести Милорадову В.А. доплату пенсии за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2009 г. в размере *** рублей. из средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации через Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сивинском районе Пермского края.

В удовлетворении иска об установлении факта нахождения на иждивении Милорадова В.А. его сына М. и установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части его пенсии, отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милорадов В.А. обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сивинском районе Пермского края (далее по тексту ОПФ РФ (ГУ) в Сивинском районе) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с применением районного коэффициента 1,5 к отношению заработков, установлении факта нахождения на его иждивении сына М. и установлении повышенного фиксированного базового размера страховок: части его пенсии, возложении обязанности выплатить недополученную пенсию в размере *** рублей. Требования мотивировал тем, что на его иждивении находится сын М. являющийся инвалидом *** группы бессрочно, который признан судом недееспособным и нуждается в постоянном постороннем уходе.

В судебном заседании от 18.12.2013 истец Милорадов В.А. отказался от исковых требований в части перерасчета пенсии по старости с применением районного коэффициента 1,5 к отношению заработков, настаивал на иске в части установления повышенного базового размера пенсии в связи с тем, что на его иждивении находится сын М. просил взыскать доплату к пенсии за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2009 г. в размере *** рублей. В судебное заседание от 31.01.2014 года истец Милорадов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вышеуказанных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ОПФ РФ (ГУ) в Сивинском районе Мамалыга Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что для перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии на иждивенца истцу необходимо представить решение об установлении данного факта, поскольку общий доход сына иждивенца выше установленного прожиточного минимума в Пермском крае. Выплатить истцу недополученную часть пенсии в сумме *** рублей. не могут, так как пенсионное дело должно быть направлено по прежнему месту жительства для приведения размера пенсии в соответствие с действующим законодательством с даты назначения и расчета переплаты пенсии с учетом недополученной им суммы пенсии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта нахождения на иждивении сына М. и установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии просит в апелляционной жалобе истец Милорадов В.А., данные исковые требования просит удовлетворить. Ссылается на необоснованность выводов суда о сравнении пенсии сына с прожиточным минимумом в Пермском крае. Фактически указывает: на то, что вне зависимости от того получает ли сын пенсию или нет, он находится на его иждивении, так как в силу заболевания нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе. Согласно отчету об опеке над сыном от 31.01.2014 года общие затраты составили *** руб., доход их сына *** руб., в том числе его пенсия *** руб. В связи с чем считает, что в его конкретном случае может быть установлен повышенный размер базовой части пенсии.

В возражениях ответчик просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав объяснения истца Милорадова В.А. и его представителя Юговой А.И., представителей ответчика Мамалыги Е.Л., Некрасовой Е.В., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Милорадов В.А. имеет сына М. , дата рождения, который является инвалидом *** группы с детства, бессрочно и получает пенсию по инвалидности (л.д.33,36,47,15).

На момент обращения Милорадова В.А. в ОПФ РФ (ГУ) в Сивинском районе размер получаемой М. пенсии вместе с ЕДВ инвалидам *** группы составлял *** рублей (л.д.47,57). Согласно дополнительному аттестату УПФ РФ N 8 по г Москве и Московской области от 25 января 2013 года Милорадову В.А. установлен размер пенсии *** рублей, которая выплачена по 31.01.2013 года (л.д.7). Сведений о доходе супруги Милорадова В.А, - М1. не представлено. Распоряжением от 16 января 2013 года размер пенсии за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

19 ноября 2013 года Милорадов В. А. обратился с заявлением об установлении ему повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, в связи с нахождением на его иждивении сына М. дата рождения, инвалида *** группы. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ОПФ РФ (ГУ) в Сивинском районе от 27.11.2013 г. в перерасчете пенсии по старости Милорадову В.А. отказано ввиду того, что нахождение на его иждивении сына не подтверждено (л. д. 30-32).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части произведения доплаты пенсии за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 года, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из которой следует, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком; отказывая в части установления факта нахождения на иждивении Милорадова В.А. его сына М. и установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части его пенсии, суд первой инстанции руководствовался пп. 3 п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 9, п. 4 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при этом исходил из того, что доход истца Милорадова В.А. не является основным и постоянным источником существования его сына М. поскольку он является получателем социальной пенсии.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске, указывает на неправомерность выводов суда при сопоставлении его дохода и дохода сына, сравнении пенсии сына с прожиточным минимумом в Пермском крае, считает, что его сын находится на его иждивении.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы истца состоятельными, полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении иска обоснованны.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что доходы истца превышают размер пенсии его сына, что само по себе подтверждает факт нахождения на его иждивении сына М. не может повлечь за собой отмену решения суда.

Так, как уже указывалось выше, размер пенсии истца Милорадова В.А. установлен в сумме *** рублей, размер пенсии получаемой его сыном - М. составляет *** рублей. Затраты на содержание сына согласно отчету на 31.01.2014 года, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, составили - *** руб., при этом доход сына за отчетный период составил *** рублей (л.д.97-102). Разница составила в сумме *** руб. ( *** - *** ). При этом в отчет включены в том числе, расходы на приобретение товаров длительного использования для М. (мебель, мультиварка), которые составили *** рублей.

Наличие указанных обстоятельств исключает возможность признания средств, предоставляемых истцом сыну, единственным источником его существования, а также того, что собственных денежных средств М. было недостаточно для его содержания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение от истца содержания, являющегося для М. основным средством к существованию, суду не представлено.

При этом в силу вышеуказанных норм материального права установление факта нахождения лица на иждивении возможно, если оказываемая ему помощь является постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда гражданин имеет заработок, получает пенсию, стипендию либо иной доход, необходимо проверять, является ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела по существу, не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования истца об установлении факта нахождения на его иждивении сына М. и установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части его пенсии, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Милорадову В.А. в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Милорадова В.А. о несогласии с указанными выводами суда не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно. Нормы материального закона судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 31.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-