Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3674

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Бабушкиной О.В. при секретаре Новгородцевой А.В рассмотрела 07 мая 2014г. в открытом судебном заседании г. Перми использованием средств видеоконференцсвязи дело

- по апелляционной жалобе Непризванова Д.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Непризванова Д.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

- по частной жалобе Непризванова Д.Л. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым частная жалоба Непризванова Д.Л. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2013г. возвращена;

- по частной жалобе Непризванова Д.Л. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2014 года, которым частная жалоба Непризванова Д.Л. в части назначения предварительного слушания на 13.01.2014г. и рассмотрения дела по существу на 20.01.2014г. возвращена.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Непризванова Д.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Требования мотивированы тем, что в период его содержания в ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю нарушались его права, в частности истец указал, что в период нахождения в следственном изоляторе к нему применялись пытки, грубо нарушался режим содержания, а именно по прибытию в следственный изолятор истец был помещен в сборное помещение, где ему приходилось содержаться длительное время с большим количеством осужденных, в данном помещении не было окон, не работал туалет, был сломан кран с питьевой водой. Не всегда был проведен медицинский осмотр медицинскими работниками, не проходил санитарную обработку, не выдавали постельные принадлежности, средства для гигиенических нужд, индивидуальные наборы для приема пищи, а также для поддержания гигиены и чистоты. После обыска истец распределялся в общие камеры, где содержались заключенные разных видов содержания. В камерах, в которых он содержался, истцу не хватало личного пространства, не работала вентиляция, отсутствовал доступ к окну, было темно, сломаны койко-места, отсутствовали вешалки для одежды, средства досуга, радиоточка, не было тазов для поддержания чистоты и гигиены, были сломаны полы, туалет работал непостоянно, не всегда была питьевая вода, не было электроприборов, кипяченую воду не выдавали, стены камер были покрыты ярко желтым цветом, что создавало нагрузку на глаза, в камерах не было ночного света, обитали крысы, были неисправны трубы, в связи с чем стены покрывались сыростью. Устные жалобы больных заключенных не записывались в журнал обхода по камерам; в камеру не предоставлялись книги и журналы периодической печати, не выдавалась юридическая литература. Приготовление пищи было низкого качества, раздача пищи происходила не по правилам питания, пища раздавалась в холодном виде. Не выдавались вещи по сезону, что ограничивало право на прогулку истца. Прогулка происходила не ежедневно, в закрытом помещении не менее одного часа в сутки. Для помывки предоставлялся душ, где душевые лейки и краны сломаны, канализация неисправна, вентиляция не работала, душевое помещение находится в антисанитарном состоянии, тазы сломаны. Белье для стирки личных вещей в следственном изоляторе не принимали. Медицинская помощь оказывалась не эффективно, лекарств нет, наносятся побои, гематомы, имеются заболевания, отказ от приема пищи и воды не фиксировался. На видеоконференцсвязь осужденных выводят утром и помещают в камеры на длительное время, что лишает возможности подготовиться к суду. Для создания тревожной обстановки заключенных переводят без причины из одной камеры в другую. По убытию из следственного изолятора не предоставлялся индивидуальный набор питания. Прокурорский обход по всем камерам не происходит, что лишает возможности обратиться за защитой прав. Жалобы и обращения проходят цензуру, не отправляются, документы вручают не в полном количестве. За попытки обжаловать действия (бездействие) администрации следственного изолятора жестоко наказывают, избивают, помещают в карцер на длительное время, оказывают психическое и психологическое давление, в том числе непосредственно через осужденных, содержащихся в камере не по режиму содержания; за попытки отстаивать свои права заключенных оскорбляют и унижают. Проводят обыски в камерах в отсутствии владельца личных вещей, обыски не фиксируются, похищают вещи, продукты питания. Истец считает, что за время содержания в следственном изоляторе в отношении него применялись пытки, намеренное бесчеловечное обращение, вызывающее серьезные страдания, причинение сильных физических и нравственных страданий, унижающее достоинство обращение, плохое обращение направлено на то, чтобы вызвать чувство страха, боли и неполноценности, которые унижали и ломали его физические и моральное сопротивление . С учетом изложенного, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец Непризванов Д.Л. на иске настаивал, пояснил, что в камерах содержатся осужденные с различными видами заболеваний, в связи с чем у него появилось инфекционное заболевание - чесотка, при обращении за медицинской помощью, надлежащая помощь ему оказана не была.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю с иском не согласилась.

Ответчик - казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) истец Непризванов Д.Л. просит решение суда отменить. В жалобе заявитель приводит описание обстоятельств и условий его содержания в следственном изоляторе, ссылается на те же доводы, что и указанные в исковом заявлении, полагает, что эти доводы должной правовой оценки не получили, что повлекло принятие незаконного решения. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение процессуального закона, выразившегося в нарушении процедуры подготовки к рассмотрению дела, в отказе в удовлетворении его ходатайств об оказании содействия в истребовании документов и допросе свидетелей в полном объеме, в принятии дополнительного иска о возмещении вреда здоровью и назначении судебной медицинской экспертизы, не направлении истцу копий всех запрошенных судом и представленных документов, отклонении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не разъяснении процессуальных прав.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением средств видеоконференцсвязи явился истец Непризванов Д.Л.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные истцом Непризвановым Д.Л. ходатайства об истребовании доказательств, не установив оснований в силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для их удовлетворения и истребования дополнительных доказательств, разрешив заявленное истцом Непризвановым Д.Л. ходатайство об отводе председательствующему судье судебного состава Веретновой О.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, не направивших каких-либо ходатайств и не просивших об отложении дела, признав возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Непризванова Д.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Непризванов Д.Л. содержался в камерах учреждения ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в периоды с 01.02.2010г. по 04.02.2010г., с 05.02.2010г. по 15.02.2010г., с 25.02.2010г. по 01.03.2010г., с 09.03.2010г. по 11.03.2010г., с 11.03.2010г. по 19.03.2010г., с 05.04.2010г. по 19.04.2010г., с 29.04.2010г. по 13.05.2010г., с 21.05.2010г. по 25.06.2010г., с 27.01.2011г.по 01.02.2011г., с 16.02.2011г. по 20.02.2011г., с 24.04.2011г. по 09.06.2011г., с 15.06.2011г. по 21.09.2011г., с 23.09.2011г. по 11.11.2011г., с 15.11.2011г. по 07.12.2011г., с 09.12.2011г. по 06.03.2012г.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственную связь).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Разрешая заявленные Непризвановым Д.Л. требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которыми истец обосновывал причинение морального вреда, нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы о нарушении условий содержания в СИЗО- ** , установленных действующим законодательством, судом подробно были проверены и не нашли подтверждение в представленных и исследованных доказательствах. Установив, что при направлении корреспонденции, а именно ответа Уполномоченного по правам человека по Пермскому краю Непризванову Д.Л. от 11.04.2012г. старшим инспектором группы специального учета ФКУ СИЗО- ** была допущена утеря приложения на 2 листах, ответственность за сохранность которого в силу п.86 Правил внутреннего распорядка лежит на администрации указанного учреждения, суд пришел к выводу, что причиненный истцу данными действиями администрации ФКУ СИЗО- ** моральный вред подлежит возмещению в размере, определенном судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в *** руб.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы о несогласии с оценкой суда представленным доказательствам основанием для отмены состоявшегося решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Указанные Непризвановым Д. Л. доводы о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в нарушении процедуры подготовки к рассмотрению дела, в отказе в удовлетворении его ходатайств об оказании содействия в истребовании документов и допросе свидетелей в полном объеме, в принятии дополнительного иска о возмещении вреда здоровью и назначении судебной медицинской экспертизы, состоятельными быть признаны не могут. Все заявленные истцом ходатайства судом разрешены. Документы, которые Непризванов Д.Л. просил истребовать, судом были истребованы, представленные приобщены к материалам дела, в том числе надзорные производства по жалобам Непризванова Д.Л., ответы по жалобам Непризванова Д.Л. надзорных органов, схемы и копии из журналов СИЗО- ** . Ходатайства о допросе свидетелей судом разрешены с учетом положений ст.67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности. Все представленные и имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы судом оглашены и исследованы в судебном заседании с участием истца. После оглашения материалов дела, истец дополнений и ходатайств об истребовании иных документов не заявлял, против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал, об отложении дела в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих доводов не заявлял. При таком положении, с учетом требований статьи части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии дополнительного иска с требованиями о возмещении вреда здоровью не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как не лишают его возможности судебной защиты по требованиям, не принятым судом к производству в рамках данного дела, путем предъявления самостоятельных исковых требований. Поскольку назначение и проведение судебной медицинской экспертизы истцом связывалось с предъявлением требований о возмещении вреда здоровью, отказав в принятии дополнительного иска, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы в виду ее не относимости к рассматриваемым требованиям.

Указание в жалобе на не разъяснение истцу процессуальных прав, опровергается материалами дела. Истец Непризванов Д.Л. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела с применением средств видеоконференцсвязи, судом истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные законом для истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обязанность суда ознакомить непосредственно лицо, осужденное к лишению свободы и находящееся в местах лишения свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его иска, законодательство Российской Федерации не предусматривает. В тоже время, истец, как участник гражданского судопроизводства, не был лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела посредством своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были направлены копии всех запрошенных судом и представленных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании истец Непризванов Д.Л. принимал участие, давал пояснения по делу, судом были оглашены и исследованы имеющиеся в деле доказательства, против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам возражений истец не заявлял, об отложении дела в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих доводов не просил.

При таких обстоятельствах, решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

13 ноября 2013г. судьей Соликамского городского суда Пермского края постановлено определение о принятии искового заявления Непризванова Д.Л., подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.12.2013г.

Истец Непризванов Д.Л. подал на указанное определение частную жалобу.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года постановлено:

Частную жалобу Непризванова Д.Л. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2013 года о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству возвратить.

В частной жалобе Непризванов Д.Л. указывает на несогласие с определением суда от 15.01.2014г. и просит его отменить.

Определением, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 16.12.2013г., судом постановлено отложить предварительное судебное заседание на 13 января 2014г. на 10-00 часов.

Определением, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 13.01.2014г., судом постановлено признать дело подготовленным к рассмотрению по существу, слушание дела назначить на 20 января 2014г. на 10-00 часов.

Истец Непризванов Д.Л. подал на указанные определения частную жалобу.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2014г. постановлено:

Частную жалобу Непризванова Д.Л. в части назначения предварительного слушания на 13.01.2014 года и рассмотрения дела по существу на 20.01.2014г. возвратить.

В частной жалобе Непризванов Д.Л. указывает на несогласие с определением суда от 28.01.2014г. и просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ возможность обжалования определений о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к разбирательству в судебном заседании не предусмотрена.

Возможности дальнейшего движения дела указанные определения не исключают.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, принесенные на решение суда.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия считает, что правильно применяя приведенные нормы права, судья правомерно возвратила частные жалобы заявителю Непризванову Д.Л.

Доводы, изложенные в частных жалобах Непризванова Д.Л., основанием к отмене обжалуемых определений служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Непризванова Д.Л. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частную жалобу Непризванова Д.Л. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2014г. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Непризванова Д.Л. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: