Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3693

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой II.А.

Судей Мезениной М.В, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Селиванова Е.В. к Коровину В.К. о признании завещания недействительным -отказать."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Селиванова Е.В, его представителя Беловой О.А, третьего лица Селивановой Е.В. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Е.В. обратился к Коровину В.К. с иском о признании недействительным завещания от 15.02.2007 года, составленного Селивановой В.М. В обоснование требований истец указал, что он приходится внуком С. умершей дата . После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** Наследником первой очереди по закону являлся ее сын С1., который умер дата Селиванов Е.В. и Селиванова Е.В. являются детьми умершего и по праву представления наследниками первой очереди С.

При обращении к нотариусу после смерти С. выяснилось, что она завещала квартиру по адресу: **** своей внучке Селивановой Е.В. и ответчику Коровину В.К. по 1/2 доле каждому.

Поскольку при жизни С. в течение многих лет злоупотребляла спиртными напитками. у нее имелись заболевания нервной системы, следовательно, в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец Селиванов Е.В. в суд не явился.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик Коровин В.К. в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Смирнова И.А. требования считала необоснованными.

Третье лицо Селиванова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам. В судебном заседании он и свидетели подтверждали, что у С. на протяжении многих лет имелись существенные психические отклонения. Суд при вынесении решения не учел заключение судебной психиатрической экспертизы, из которого следует, что на момент подписания завещания С. с большой долей вероятности не могла понимать значение своих действий. Вывод суда о том, что расстройства С. носили единичный характер, не соответствует действительности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 111 8 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что С. являлась собственником квартиры по адресу: ****

15.02.2007 года С. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ** в доме N ** по улице **** Коровину В.К. и Селивановой Е.В. в равных долях. дата С. умерла.

Истец Селиванов Е.В. и третье лицо Селиванова Е.В. являются внуками С. ее наследниками по праву представления.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Селиванов Е.В. не представил в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что его бабушка С. в момент подписания завещания 15 февраля 2007 года в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд учел пояснения свидетелей Ш., С2., С3., а также заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", в соответствии с которым 15 февраля 2007 года С. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, поскольку заключение экспертизы о том, что С. не могла понимать значение своих действий в момент подписания завещания носит вероятностный характер, учитывая, что свидетели специальными медицинскими познаниями в области психиатрии не обладают, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании завещания С. недействительным. При этом суд верно распределил бремя доказывания по данному делу, поскольку именно Селиванов Е.В. должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, указанную обязанность истец не выполнил.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, не учел заключение судебной психиатрической экспертизы, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции. Из анализа решения суда следует, что суд при вынесении решения принял во внимание показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей. Учел, что данные показания имелись в деле па момент проведения психиатрической экспертизы, экспертами учитывались. Однако данные показания не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент подписания завещания С. не могла понимать значение своих действий или руководит ими. Суд также правомерно отметил, что вероятностный вывод экспертов о том, что 15 февраля 2007 года С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о недействительности завещания С. от 15 февраля 2007 года.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Селиванова Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: