Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Рубцова Н.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рубцову Н.И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Пермском районе о признании бездействия, решения об отказе в регистрации по месту жительства незаконным, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения Рубцова Н.И., настаивавшего на доводах жалобы, заинтересованного лица Клименковой С.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО " *** " Мартиросова Г.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Пермском районе (далее - ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе), выразившееся в отказе принять документы о регистрации Рубцова Н.И. по месту жительства по адресу: Пермский район, с. **** , возложении обязанности зарегистрировать Рубцова Н.И. по месту жительства по адресу: Пермский район, с. **** . В обоснование заявленных требований указал, что с 27.04.2012 года он и К. состоят в браке. К. проживает и зарегистрирована по указанному адресу на основании ордера, выданного **** сельской администрацией. С супругой проживает совместно в квартире по данному адресу. 13.10.2012 года заявитель и его супруга обратились в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Пермском районе (далее - ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе) с заявлением о регистрации по месту жительства. В качестве основании представили ордер. Однако документы у Рубцова Н.И. не приняли, устно объяснили, что ордер является недействительным и необходимо предоставить договор социального найма, письменных документов об отказе в регистрации выдано не было. С отказом в регистрации по месту жительства не согласен, поскольку ордер К. В установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования, в связи полученным письменным отказом ОУФМС в регистрации по месту жительства, просит признать незаконным решение ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе, выразившееся в отказе зарегистрировать Рубцова Н.И. по месту жительства по адресу: Пермский район, с. **** . Обязать отдел УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст.64,70 ЖК РФ, Закона Российской Федерации" от 25.06.1993г N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о заключении брака от 27 апреля 2012 года Рубцов Н.И. и К. зарегистрировали брак 27.04.2012 года;

К. на основании ордера от 12.08.1999г, выданного **** сельской администрацией Пермского района Пермской области, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Пермский район, с. **** , в которую К. вселилась, проживает по настоящее время.

22.12.2012 года Рубцов Н.И. и К. обратились в ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе с заявлением о регистрации Рубцова Н.И. по месту жительства по адресу: Пермский район, с . **** , в квартире супруги. Указанное заявление принято сотрудником отдела регистрации 22.12.2012 года. К заявлению приложили паспорт заявителя, ордер К. на вышеуказанное жилое помещение.

22.12.2012г ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе Рубцову Н.И. в регистрации по месту жительства по адресу: с. **** было отказано, указано: " зарегистрировать с предоставлением правоустанавливающих документов".

Из письменного отзыва заинтересованного лица -УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе и пояснений представителя в судебном заседании следует, что заявителю необходимо предоставить- согласие собственника на регистрацию, копию свидетельства о праве собственности на квартиру, договор коммерческого найма.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N ** по адресу: Пермский край, Пермский район, с. **** , является ООО " *** ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2009 года.

Из сведений, предоставленных суду апелляционной инстанции" ЗАО " *** ",: застройщиком жилого дома по адресу: с. **** являлось само ЗАО " *** ". После подписания акта приемки законченного строительством объекта от 23.08.1999г ЗАО " *** " зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанный дом. Право собственности на дом по адресу: с. **** подтверждалось: Постановлением Администрации Пермского района N ** от 13.10. 1997г, актом приемки законченного строительством объекта от 23.08. 1999г, свидетельством о государственной регистрации права от 10 мая 2000 г. N ** , выданным Пермской областной регистрационной палатой. Квартира по адресу: с. **** являлась собственностью ЗАО " *** " и никогда не находилась в муниципальной или государственной собственности.

Впоследствии жилой дом по адресу: с. **** , в том числе и квартира N ** были переданы в качестве вклада в уставной капитал ООО " *** ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15,16, части 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, 671, 674, 677, 679 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что письменное согласие собственника жилого помещения ООО " *** " на регистрацию Рубцова Н.И. в ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе не представлено. Не представлен документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, основанием для вселения в жилое помещение, а заявитель данный документ в ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе не представил, следовательно, при таких обстоятельствах, ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе обоснованно потребовал у Рубцова Н.И. правоустанавливающие документы на жилое помещение для регистрации по месту жительства.

Указанный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рубцова Н.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: