Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3712

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Куимова В.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куимову В.Г. к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г.Перми о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Куимовой И.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куимов В.Г. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании договора аренды от 15.03.2001 года земельного участка по адресу: **** заключенным на неопределенный срок. Заявленные требования мотивировал тем, что срок действия указанного договора был установлен с 28.02.2001 года по 28.02.2003 года. Земельный участок предоставлялся для использования под строительство жилого дома. 28.09.2012 года ответчиком было дано разъяснение о том, что договор аренды от 15.03.2001 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Между тем, в государственной регистрации права собственности на жилой дом ему было отказано по причине истечения срока действия договора аренды. При повторном обращении в департамент земельных отношений администрации г. Перми ему было дано разъяснение о том, что договор аренды от 15.03.2001 года является незаключенным. Ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ просил признании договора аренды от 15.03.2001 года земельного участка по адресу: **** заключенным на неопределенный срок.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куимов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в постановлении Главы г. Перми N 639-р не был указан срок, в течении которого истец обязан зарегистрировать договор аренды спорного земельного участка в Пермской областной регистрационной палате. Арендные платежи истцом вносились регулярно. В уведомлениях на оплату арендной платы не содержалось каких-либо сведений о том, что договор аренды считается незаключенным. Фактически договор аренды между сторонами исполнялся. Договор аренды земельного участка на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, что подтверждается ответом Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09 от 28.09.2012 года, который не был принят судом во внимание при вынесении решения. Договор аренды земельного участка был заключен сторонами до 01.01.2010 года, поэтому положения Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2001 года на основании распоряжения Главы г. Перми N 639-р Куимову В.Г. в аренду на 2 года (на период строительства) был предоставлен земельный участок, площадью 923 кв. м., под строительство индивидуального жилого дома по ул. **** .

На Куимова В.Г. была возложена обязанность зарегистрировать в Пермской областной регистрационной палате право аренды земельного участка и право собственности на строение по окончании строительства жилого дома.

15.03.2001 года в соответствии с указанным распоряжением между администрацией г. Перми и Куимовым В.Г. был заключен договор аренды N ** земельного участка по адресу: **** , сроком на 2 года с 28.02.2001 года по 28.02.2003 года.

Из ответа департамента земельных отношений администрации г. Перми от 28.09.2012 года N И-21-01-09 на обращение Куимова В.Г. следует, что договор аренды земельного участка от 15.03.2001 года считается возобновленным на неопределенный срок.

Из ответа департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29.10.2013 года на обращение Куимовой Г.В. следует, что, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, соответственно, подтвердить действие данного договора департамент возможности не имеет.

Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным, Куимов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, к которому в соответствии со ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка N ** от 15.03.2001 г. в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

Следовательно, в силу статей 433, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка N ** от 15.03.2001 г. является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель регулярно вносил арендную плату и продолжает пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока договора аренды, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, подлежат отклонению, эти доводы заявлялись в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлен специальный способ заключения договора аренды, который можно использовать только при сохранении у его участников заинтересованности в арендных отношениях к моменту окончания договора аренды на тех же условиях.

Заключение договора в этих условиях именуется его возобновлением, поскольку предполагает сохранение на новый срок арендных отношений на тех же условиях.

Между тем, в данном случае положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не могут быть применены, поскольку незаключенный договор аренды N ** от 15.03.2001 г. не мог породить для сторон правовых последствий, взаимных прав и обязанностей и, следовательно, возможность их сохранения.

Факт внесения истцом арендных платежей не свидетельствует о заключении договора аренды, при несоблюдении требования закона о его государственной регистрации как обязательного условия для надлежащего оформления арендных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09 от 28.09.2012 года указанный договор аренды считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в данной ситуации какой-либо обязанности продлить договор аренды, который фактически не был заключен, или заключить с истцом новый договор аренды у ответчика в силу закона не имеется.

Таким обраюм, основания для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного решения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Куимова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: