Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3718

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельчакова И.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, которым Мельчакову И.Б. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к главному бюро МСЭ Пермского края о несоответствующей состоянию здоровья программы реабилитации пострадавшего от 16.10. 2013; признании незаконным отсутствие решения об утяжелении группы инвалидности по заявлению от 17.09.2013 N 88 и наличия ответа; обязании провести повторное обследование для разработки программы реабилитации пострадавшего, выдать ответ-заключение по заявлению от 17.09.2013.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей ответчика Панфиловой В.С, Шаламова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании несоответствующей состоянию здоровья программы реабилитации пострадавшего от 16.10.2013; признании незаконным отсутствие решения об утяжелении группы инвалидности по заявлению от 17.09.2013 N 88 и наличия ответа; обязании провести повторное обследование для разработки программы реабилитации пострадавшего, выдать ответ-заключение по заявлению от 17.09.2013. В обосновании заявленных требований указал следующие обстоятельства.

16.10.2013 истец прошел обследование в главном бюро МСЭ Пермского края в целях разработки программы реабилитации пострадавшего. Разработанная программа, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит полный перечень заболеваний истца. Истец полагает, что при разработке программы реабилитации должны учитываться все имеющиеся заболевания, как основные (связанные с травмой), так и сопутствующие. Однако, в разработанной программе учтены только посттравматические заболевания, сопутствующие не указаны, что незаконно.

17.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением об освидетельствовании в целях утяжеления группы инвалидности вследствие травмы на работе. До настоящего времени ответа не последовало, что является незаконным.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указано, что программа реабилитации пострадавшего разрабатывается на основании представленного истцом документа из лечебного учреждения. Названная программа составляется в соответствии с Инструкцией N 5 от 30.01.2002. Пункт 9 инструкции устанавливает обязанность указывать в ПРП только заболевание, связанное с травмой, и разрабатывать по нему программу реабилитации. Сопутствующие заболевания в программе не указываются, при ее составлении не учитываются. Решение об отказе в утяжелении группы инвалидности истцу было оглашено, о чем сделана соответствующая запись, направлено заказной почтой. Поскольку истец указывает на неполучение данного документа, то в судебном заседании истцу решение вручено повторно.

Привлеченное судом в качестве соответчика МУЗ "Городская больница N 2" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, требования удовлетворить ... Полагает, что судом при постановлении решения нарушены нормы процессуального права, что выразилось в лишении истца возможности участия в прениях и репликах, так как он был вынужден покинуть судебное заседание по состоянию здоровья, отсутствие в протоколах судебных заседаний указаний на ходатайства истца, привлечение соответчика, против чего истец возражал, не удовлетворено ходатайство о предоставлении истцу бесплатной юридической помощи. Также в жалобе приведены доводы о несоблюдении формы ПРП инструкции заполнения ПРП, незаконности выдачи направления на МСЭ без указания в нем всех заболеваний истца, незаконности отказа в усилении группы инвалидности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражения поддержаны представителями ответчика на заседании судебной коллегии.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 истец, на основании заявления на проведение медико-социальной экспертизы был освидетельствован в бюро МСЭ N 18 с целью усиления группы инвалидности, усиления процента утраты трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего на производстве (далее - ПРП). К заявлению истца была приложена справка врачебной комиссии N 229 от 29.08.2013 МБУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Березники для самостоятельного обращения в бюро МСЭ. Согласно справке, данных для усиления группы инвалидности и повышения процента утраты трудоспособности у Мельчакова И.Б. не выявлено. По результатам освидетельствования истца в бюро МСЭ составлена ПРП, данных для усиления группы инвалидности и % утраты трудоспособности не выявлено. ПРП N 95 к акту освидетельствования N 1521 от 01.10.2013 отправлена Мельчакову И.Б. почтой для ознакомления и подписи.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 N 5 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56", также разъяснениями Минтруда РФ от 15.04.2003 N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", установил, что программа реабилитации обоснованно не содержит указания на сопутствующие заболевания истца. Возражая против заявленных требований ответчик указал, что при принятии экспертного заключения специалистами бюро учитывались все данные о состоянии здоровья истца по последствиям производственной травмы, отражающие.степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, результаты реабилитационных мероприятий, указанные в документах лечебно-профилактического учреждения, оказывающего ему помощь. При этом отмечено, что сопутствующие заболевания не привели к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и не определяют нуждаемости в мерах социальной защиты. Оснований для усиления группы инвалидности в сочетании или в отдельности по имеющимся сопутствующим заболеваниям, а также для увеличения процента утраты трудоспособности у истца не имелось. Данные утверждения истцом не опровергнуты, поскольку заявленные им требования свидетельствуют об убежденности истца в том, что в программу реабилитации должны быть включены также мероприятия направленные на излечения всех имеющихся заболеваний истца, а не только тех, наличие которых по установленным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" критериям свидетельствует о нуждаемости гражданина в дополнительных мерах социальной поддержки - реабилитационных мероприятиях. Доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ о неправомерности отказа в усилении группы инвалидности и процента утраты трудоспособности суду не представлено. Основания заявленных требований не содержат сведений, опровергающих установленные истцу диагнозы, и соответствие данных истца критериям, позволяющим изменить присвоенную группу инвалидности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". Также отсутствуют сведения, подтверждающие несоответствие степени утраты трудоспособности Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются. Из совокупного толкования статьей 35, 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью. В то же время из протокола судебного заседания, не оспоренного в установленный срок, следует, что истцом было заявлено ходатайство о перерыве судебном заседании, заявлено о вызове скорой помощи в связи с недоверием суду. В перерыв истец самостоятельно покинул здание суда, ко времени окончания перерыва он не вернулся, о причинах отсутствия не сообщил. При данных обстоятельствах суд обоснованно продолжил рассмотрение дела, так как ранее дело неоднократно откладывалось, в том числе и по подобной причине.

Довод о не отражении в протоколах заявляемых истцом ходатайств также отклоняется, поскольку протоколы судебных заседаний содержат сведения о заявленных истцом ходатайствах и результатах их рассмотрения. При этом относительно ходатайства о предоставлении истцу бесплатной юридической помощи необходимо отметить, что истец не представил документов, подтверждающих, что он является лицом, имеющим право на получение такого вида помощи в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, материального и процессуального права. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчакова И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: