Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3733

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 30 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Киселевой Н.И. , Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Минздрава России на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года, которым постановлено - Взыскать с ГБОУ высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения РФ в пользу Киселевой Н.И. денежные средства в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ГБОУ высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия им. академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01.12.2006 года она заключила договор с ответчиком о проведении пластической операции, по условиям которого она оплатила услуги и сумме *** руб. руб. 04.12.2006 года ей была проведена пластическая операция по "устранению птоза кожи лица" - "лифтинг мягких тканей лица и шеи" . Однако данная медицинская услуга была оказана некачественно, возникли осложнения, нарушилась чувствительность лица справа, появились мучительные неврологические боли справа, напоминающие удары электрическим током, произошло опущение верхних век. С целью устранения возникших недостатков с веками Киселева П.И. согласилась на пластическую операцию коррекции верхних век. 22.12.2006г. в стоматологической клинике был заключен новый договор на предоставление медицинских услуг по коррекции верхних век сумма к оплате составила *** рублей. Указанная сумма в тот же день была истцом оплачена, 22.12.2006 г. операция была проведена. Вместе с тем, положительного эстетического эффекта не произошло, напротив, внешний вид истца резко ухудшился. В связи с некачественно проведенными операциями ей был причинен вред здоровью, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за исправлением причиненного вреда в другие косметологические организации. Истец просила взыскать с ответчика стоимость проведенных операций в сумме *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных Киселевой Н.И. за проведенные операции в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении и отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик по следующим основаниям.

Истец не согласна с решением суда в части размера взысканного судом морального вреда.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен тот факт, что с 2006 года и по настоящее время у истца имеются боли в правой половине лица, усиливающиеся при разговоре, приеме пищи, чистке зубов, мытье головы, умывании, расчесывании волос. Истец претерпевает сильные выраженные

нейропатические боли, от которых нарушены функции нервной системы. Имеющийся дефект в виде очага облысения правой височной области не устранен, требуется периодическая пересадка волос. Считает, что суд не учел при вынесении решения возраст истца, пол, характер причиненных ей физических страданий, сопровождавшихся сильными, выраженными болями, длительным периодом лечения от травмы и ее последствий, ограничение активности, перенесенные истцом нравственные страдания.

Судом не учтено, что инвалидность была присвоена истцу после некачественно проведенных операций ответчиком в 2006 году.

Считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика в свою польз) морального вреда за период, превышающий 3 года, то есть с 04 декабря 2006 года, с момента первой операции.

Помимо этого, решением взыскано *** рублей, от иска истец не отказывалась, но резолютивная часть решения не содержит выводов о том, что следует сделать с оставшейся суммой иска.

Ответчик не согласен с решением суда по следующим основаниям. Не согласны с выводом суда в части не применения срока исковой давности, считают не обоснованной ссылку в решении суда на то, что Киселева Н.И. узнала о нарушении своих прав 30.12.2011 года.

Считают, что Киселева Н.И. нравственные страдания своими действиями доставляла себе сама, проводя массу операций для приобретения красивой внешности, и стоматологическая клиника ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. ЕЛ. Вагнера Минздрава России к этому отношения не имеет.

Причинно-следственная связь между проведением операций в стоматологической клинике ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Минздрава России и наступлением инвалидности не установлена.

Достаточная сумма морального вреда в пользу Киселевой Н.И. была взыскана на основании ранее вынесенных судебных актов.

Не согласны со взысканием штрафа, поскольку письмо от 24.05.2012 г. Киселевой Н.И. в адрес ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Минздрава России не поступало, истец в адрес ответчика отправляла личное заявление от 10.09.2012 г., из текста данного заявления не понятны требования Киселевой Н.И. Не было приложено копий документов, которые подтверждали суммы, заявленные истцом, не было указано, куда перечислять денежные средства.

На апелляционные жалобы поданы письменные возражения прокурора Свердловского района города Перми.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений. Истцом представлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в стационаре по состоянию здоровья. С учетом надлежащего заблаговременного извещения Киселевой Н.И. о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (истец извещена 08.04.2014 года), предоставления ей реальной возможности довести свою позицию до суда апелляционной инстанции посредством направления в суд письменных объяснений, представителя либо иных форм участия в судебном заседании, с учетом не предоставления истцом доказательств относительно наличия уважительных причин неявки, поскольку истцом представлено лишь направление на госпитализацию от 25.04.2014 года, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца не является препятствием к рассмотрению жалобы, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.12.2006 года между Киселевой Н.И. и ГБОУ ВПО ПГМА был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого, ответчик обязался за плату оказать истцу медицинские услуги, в том числе устранение птоза кожи лица и шеи, путем проведения операции. 03.12.2006 года Киселева Н.И. была госпитализирована в Стоматологическую клинику ГБОУ ВПО ПГМА, определена возможность лечения истца оперативным путем поэтапно. 04.12.2006 года в Стоматологической клинике ГБОУ ВПО ПГМА Киселевой Н.И. проведена пластическая операция по "устранению птоза кожи лица" - "лифтинг мягких тканей лица и шеи".

22.12.2006 года между Киселевой Н.И. и ГБОУ ВПО ПГМА был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого, ГБОУ ВПО ПГМА обязалось за плату оказать истцу медицинские услуги, в том числе устранение гравитационного птоза кожи век, путем проведения операции.

22.12.2006 года Киселева Н.И. госпитализирована в Стоматологическую клинику ПГМА, где ей была проведена пластическая операция по "устранению гравитационного птоза кожи век" - "блефаропластика".

19.01.2007 года, в связи с наличием претензий относительно качества проведенных операций, в Стоматологической клинике ГБОУ ВПО ПГМА состоялось заседание врачебно-консультативной комиссии по определению результатов операций, проведенных Киселевой 04.12.2006 года и 22.12.2006 года. По результатам заседания, комиссия пришла к выводам что необходимо проведение на бюджетной основе повторной операции "лифтинг лица и шеи слева, с умеренным, щадящим подтягиванием тканей"; в области верхних век операция по коррекции не показана, рекомендовано физиотерапевтическое и медикаментозное лечение.

01.03.2008 года Киселева Н.И. была госпитализирована в "Клинику эстетической медицины "Клазко" ООО "Клазко. Ру". 01.03.2008 года на основании информированных согласий на проведение операции от 01.03.2008 года, в "Клинике эстетической медицины "Клазко.Ру" Киселевой Н.И. была проведена пластическая операция по устранению птоза мягких тканей лица и шеи, верхних и нижних век, состояния после ритидектомии, блефаропластики, гематомы в правой височной области. Как следует из медицинских документов "Клиники эстетической медицины "Клазко" ООО "Клазко. Ру", в ходе операции была вскрыта оболочка новообразования височной области (капсула гематомы) и удалена марлевая салфетка размером 6x14 см.

Согласно заключению эксперта N 322/11 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранении и социального развития РФ от 19.11.2011 г., медицинских показаний для выполнения Киселевой Н.И. косметических операций 22.12.2006 года и 19.01.2007 года (в столь ранний срок после выполнения в рассматриваемый период времени первого хирургического вмешательства 04.12.2006 года) не имелось, так как к этому времени еще не произошло полного заживления и восстановления оперированных зон, а также не было устранено операционное осложнение в правой височной области в виде "уплотнения тканей размером 2.0x2.0 см, (рассасывающаяся гематома). Таким образом, выполненные Киселевой Н.И. операции 22.12.2006 года и 19.01.2007 года не соответствовали установленному качеству оказания данного вида медицинских услуг.

Таким образом, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие некачественно проведенных операций, судом определен размер денежной компенсации морального вреда и взыскана стоимость оплаченных истцом медицинских услуг.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом были учтены характер причиненного истцу вреда здоровью, который не является тяжким, степень вины причинителя вреда, обстоятельство длительного периода болезненных ощущений, сильных болей, требования разумности и справедливости, то есть все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе истца, и обоснованно судом определен размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, оснований для его увеличения не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что инвалидность была присвоена истцу после некачественно проведенных операций ответчиком в 2006 году, не влекут отмену решения, поскольку судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между некачественно проведенными Киселевой Н.И. операциями, появлением нейропатических расстройств в виде болей в правой височной области и наступлением у нее инвалидности, а при определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что истцу была присвоена 3 группа инвалидности, но на сегодняшний день по результатам освидетельствования инвалидность у истца отсутствует.

Ссылка на то, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу морального вреда за период, превышающий 3 года, то есть с 04 декабря 2006 года, с момента первой операции, также отмену решения не влекут, поскольку помимо обжалуемого решения, компенсация морального вреда истцу произведена на основании определения Свердловского суда г. Перми от 18.12.2007 года в размере *** руб., и на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2011 г. в размере *** руб.

Доводы о том, что от иска истец не отказывалась, но резолютивная часть решения не содержит выводов о том, что следует сделать с оставшейся суммой иска, не влияет на законность принятого решения, и не является основанием для его отмены, поскольку в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, то есть требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены, при этом размер денежной компенсации морального вреда носит оценочный характер и определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГКРФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Киселева Н.И. нравственные страдания своими действиями доставляла себе сама, проводя массу операций для приобретения красивой внешности, и стоматологическая клиника ГБОУ ВГЮ ПГМЛ им. ак. Е.А. Вагнера Минздрава России к этому отношения не имеет, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, то судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", взысканы в пользу истца с ответчика подтвержденные платежными документами расходы по стоимости проведенных операций в сумме *** руб.

Ссылки на то, что причинно-следственная связь между проведением операций в стоматологической клинике ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Минздрава России и наступлением инвалидности не установлена, правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика о не согласии со взысканием штрафа, отмену решения не влекут, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 24.05.2012 г. и 10.09.2012 г. Киселевой Н.И. в адрес ответчика заказным письмом были направлены заявления о возврате уплаченных за операции денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками "Почта России" и ответом "Почта России", но требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Минздрава России в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскан штраф. При этом отсутствие копий документов, и реквизитов истца не освобождает ответчика от добровольного удовлетворения требований истца и не освобождает от применения ответственности в виде штрафа.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд был предметом исследования в суде первой инстанции, и не принимая данный довод, суд нерпой инстанции правомерно исходил из того факта, что о нарушении своих прав в результате некачественно оказанных медицинских услуг в ходе проведения операций 04.12.2006 года и 22.12.2006 года, с учетом возникших после операций неблагоприятных последствий, длительного лечения после проведенных операций, с учетом установления причинно - следственной связи между проведенными операциями и ухудшением здоровья истца в решении Ленинского районного суда г. Перми, истцу стало известно 30.12.2011 года. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Н.И. , Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: