Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3736

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.1С,

и судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края N 7/11 от 22.02.2013 об отказе Ветчанинову А.В. в назначении /досрочной трудовой пенсии по старости отменить.

Возложить обязанность Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края включить в специальный трудовой стаж Ветчанинова А.В. периоды работы в должности аппаратчика производства технической продукции на участке по переработке отходов Цеха убоя ОАО "Птицефабрика Пермская" с 12.05.1999 по 15.02.2013 и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании п. п. 2 и. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 15.02.2013".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.П., пояснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края Мустакимовой Э.Ф., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ветчанинова Л.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветчанинов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края об отмене решения пенсионного фонда, возложении обязанности включить исключенные периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначить пенсию с момента первоначального обращения в пенсионный орган. В обоснование своих доводов указал, что 15.02.2013 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с и. п. 2 п. I ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 7/11 от 22.02.2013 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Не включен в специальный стаж период работы с 12.05.1999 по 15.02.2013 в должности аппаратчика производства технической продукции, с чем истец не согласен. В спорный период он осуществлял работу согласно должностной инструкции аппаратчика производства технической продукции, в том числе с 21.05.2007 аппаратчиком производства технической продукции 4 разряда на участке по переработке отходов и с 01.01.2010 аппаратчиком производства технической продукции 6 разряда па участке по переработке отходов, которой предусмотрено, что обязанностью аппаратчика является сбор, переработка и утилизация трупов птицы с целью производства технической продукции. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N К), работа в должности аппаратчика производства технической продукции входит в список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против иска, считал решение комиссии законным и обоснованным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Птицефабрика Пермская" исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что Разделом XXX "Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных" Списка N 2 от 26.01.1991 подраздел 1 "Сбор, переработка и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах)" предусмотрены аппаратчики производства технической продукции. Наличие на предприятии производства или соответствующего технологического процесса, занятость в котором дает право на досрочное пенсионное обеспечение, должно иметь документальное подтверждение. Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветчанинов А.В. с 12.05.1999 по 1 5.02.2013 работал аппаратчиком производства технической продукции на участке переработки отходов в Цехе убоя ОАО "Птицефабрика Пермская". Правом на досрочное назначение пенсии пользуются не просто аппаратчики производства технической продукции, а аппаратчики, работающие на специализированном заводе (цехе), где есть производство по утилизации трупов животных (включая сбор, переработку). Заявитель работает в убойном цехе на участке переработки отходов, убойный цех не может заниматься исключительно переработкой и утилизацией трупов животных. В Уставе ОАО "Птицефабрика Пермская" деятельность по переработке и утилизации трупов не названа.

В дело представлены письменные возражения истца Ветчанинова А.В. и третьего лица ОАО "Птицефабрика Пермская", в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края настаивала на удовлетворении жалобы, истец Ветчанинов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда законным и обоснованным.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 173-ФЗ право па трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с ?тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. б п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N К) (далее - Список N 2).

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право па пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 предусматривает, что правом на досрочную трудовую пенсию по поз. 2350100а-10861 раздела XXX "Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства, (сбор, переработка и утилизация трупов животных" (сбор, переработка и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах)) пользуется аппаратчик производства технической продукции.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 Ветчанинов А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по староста в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе N 7/11 от 22.02.2013 истцу было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Пенсионным органом в специальный стаж истца не зачтен период его работы с 12.05.1999 по 15.02.2013 в должности аппаратчика производства технической продукции участка переработки отходов цеха убоя ОАО "Птицефабрика Пермская", так как документально не подтверждено наличие на предприятии ветеринарно-санитарного утилизационного цеха, а также по мотиву отсутствия в персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования сведений об особых условиях труда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ. правильно применив нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включения вышеуказанного периода работы в льготный трудовой стаж и о необходимости назначения пенсии с даты обращения за нею.

Соглашаясь с указанными выводами, и отмечая, что решение содержит подробное изложение выводов суда и анализ представленных доказательств, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Единым Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 05.03.2004 N 33 предусмотрено, что аппаратчик производства технической продукции выполняет работы, связанные с ведением процесса производства мясной, кровяной, мясокостной муки, пенообразователя и других видов продукции из технического сырья в аппаратах закрытого типа (вакуумные котлы) с многофазным технологическим циклом, в аппаратах с автоматическим управлением, в автоклавах, диффузорах, шнековых обезвоживателях, на линиях непрерывного действия. Осуществляет регулирование режима работы вакуумных котлов, вакуум-насосов и мешалок, подачи пара в тепловые аппараты, ведение процесса обезвоживания сырья, разваривания, стерилизации, гидролиза, сушки и т.д., соблюдение графиков загрузки сырья, слив и перекачивание жира, выгрузку шквары или кости, соблюдение нормативов выходов и сортности технической продукции.

Проверяя доводы истца о том, что у него имеется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, суд установил, что согласно данным трудовой книжки профессия истца в период с 12.05.1999 по 15.02.2013 указана как аппаратчик производства технической продукции в цехе убоя птицы ОАО "Птицефабрика Пермская".

Специальный стаж работы, характер работы, а также условия труда, при которых назначается пенсия с особыми условиями труда, подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке организациями, в том числе уточняющей справкой, выдаваемой организацией со ссылкой на первичные документы того периода, когда производились работы. Как установлено судом, ОАО "Птицефабрика Пермская" выдало истцу справку, уточняющую характер работы в спорный период.

Изучив должностную инструкцию, особенности трудовой деятельности истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер работы и условия труда истца соответствовали работам по профессии аппаратчик производства технической продукции, предусмотренной подразделом 1 "Сбор, переработка и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах)" раздела XXX "Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных", удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку материалами дела подтвержден как характер работы истца, так и условия его работы.

Установлено, что одним из видов деятельности ОАО "Птицефабрика Пермская" является производство мяса и мясопродуктов, разведение сельскохозяйственной птицы, на предприятии создан специализированный участок по переработке отходов, занимающихся сбором, переработкой и утилизацией трупов птицы. Также установлено, что истец в спорный период в должности аппаратчика производства технической продукции выполнял работы, связанные с процессом сбора, переработкой и утилизацией трупов птицы, с целью производства такой продукции (мясокостной муки из технического сырья).

В связи с чем, доводы пенсионного органа о том, что не представлено документальное подтверждение наличия на предприятии производства или соответствующего технологического процесса, занятость в котором дает право на досрочное пенсионное обеспечение, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что спорный период работодателем при представлении сведений в целях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не был указан как льготный стаж, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Действительно, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10, 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном)учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе. Учитывая, что истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением работодателем сведений персонифицированного учета, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем со льготным кодом, его права не могут быть ущемлены и поставлены в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке о льготной профессии, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорный период истец выполнял работу аппаратчика производства технической продукции, во вредных условиях труда (производство мясокостной муки из павшей птицы и отходов), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о включении периода в специальный трудовой стаж. Учитывая достижение истцом возраста 55 лет, наличие требуемого страхового стража (более 42 лет) и льготного стажа при включении оспариваемого периода (более 12 лет 6 месяцев), суд обоснованно назначил ему пенсию с момента его первоначального обращения в пенсионный орган и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с этой даты.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермскою края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: