Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья " **** " на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Товарищества собственников жилья " **** " в пользу Мустакимовой А.И. ущерб в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на проведение оценки в сумме ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья " **** " в пользу Мустакимовой А.И. штраф в сумме ** руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителей ответчика Ш . и Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобе, представителя истицы К . об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустакимова А.И. обратилась с иском в суд к Товариществу собственников жилья " **** " о взыскании ущерба в результате затопления в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования со ссылкой на ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, мотивировала следующим: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. **** . 16.09.2010 г. по вине ответчика от напора воды в указанной квартире произошло выбивание регулирующего клапана (вентиля) на радиаторе отопления в зале. Существующая в зале система отопления была установлена при сдаче дома в эксплуатацию, на протяжении всего периода эксплуатации не менялась и не ремонтировалась, авария произошла в 5-6 час. утра при заполнении системы отопления во всем доме. Председатель правления ТСЖ уклонялся от составления акта о затоплении, в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. В результате затопления был причинен ущерб на общую сумму ** руб., в том числе в результате повреждения картин стоимостью ** руб., затрат на оценку - ** руб., чистки ковров - ** руб., стоимости восстановительного ремонта - ** руб. В соответствии с комиссионным заключением причиной затопления стало выбивание регулирующего клапана (вентиля) на радиаторе отопления при заполнении водой системы отопления дома.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью " *** " - в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья " **** ", полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: применении закона, не подлежащего применению, неправильном толковании закона. Сославшись на акт о затоплении, суд не учел, что он составлен комиссией в составе самой истицы, ее матери Б ., а также Е., К ., Р ., отношение которых к затоплению неясно. ТСЖ " **** " и его председатель к составлению акта не привлекались. Заявление председателю ТСЖ от 16.09.2010 г. с просьбой о составлении акта было получено вахтером К ., у которой отсутствует доверенность от ТСЖ на получение документов. Суд не учел, что истица не видела и не слышала причины аварии и столкнулась с ее результатом только после того, как все было залито водой. Истцом не представлено подтверждения о наличии у лиц, составивших акт, специальных знаний для формирования соответствующего суждения и определения причин затопления, в связи с чем представленный акт не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупности указанных норм следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не учел, что в данном случае противоправное деяние и вина ТСЖ " **** " отсутствуют, истцом не доказаны.

Принимая во внимание представленный истицей Отчет оценки, суд не учел, что осмотр должен осуществляться в присутствии виновной стороны, в телеграмме должны быть указаны дата осмотра и время его проведения. В нарушение указанных требований ТСЖ на осмотр не приглашалось, о проведении экспертизы не уведомлялось, в связи с чем Отчет не может являться доказательством по делу.

Суд необоснованно возложил на ответчика доказывание отсутствия вины.

Указав, что затопление произошло в результате выбивания клапана под напором воды, суд не учел, что давление в указанный период соответствовало норме, подтверждается снятыми показаниями теплосчетчика.

Письмо Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07 " О составе общего имущества в многоквартирном доме" не носит нормативного характера и является разъяснением по конкретному запросу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом норма ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (Решение Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725).

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей". При этом суд не учел, что правоотношения, возникающие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и товариществом собственником жилья, регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ, Закон " О защите прав потребителей" распространяется на отношения по поводу предоставления организациями гражданам платных услуг, в данном случае истцы не являются потребителями каких-либо услуг, оказываемых им на основании договора на возмездных началах, следовательно, Закон " О защите прав потребителей" на отношения между сторонами не распространяется.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следовало доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, но и причинение ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. В данном случае такие обстоятельства не установлены, что не учел суд, факт причинения морального вреда не доказан, взыскание ** руб. является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1,2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. N16273-СК/07 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Мустакимова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** .

16.09.2010 г. в квартире истицы произошло затопление, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно акту о затоплении N 201 от 16.09.2010 г. причиной затопления стало выбивание регулирующего вентиля на радиаторе отопления в зале квартиры ввиду большого давления воды, поврежден телевизор, три картины, пол, ковры, обои, гобелен на стенах. При этом члены комиссии сошлись во мнении, что повреждение имущества стало прямым следствием прорыва системы ГВС.

Судом первой инстанции было установлено, что о факте затопления председателю ТСЖ стало известно в течение 2 часов после аварии, однако каких-либо мер для осмотра поврежденного помещения, а также имущества в нем, указанное лицо ни в день аварии, ни впоследствии не предприняло, обстоятельства аварии не зафиксировало, ущерб не установило, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с представленным истицей Отчетом ООО " Название " стоимость поврежденного в результате затопления имущества составила: картины - ** руб., чистка ковров - ** руб., стоимость восстановительного ремонта - ** руб.

В соответствии с Заключением эксперта 193/11-11 по данным осмотра отсутствуют радиатор на 13 секций на кухне, но дополнительно без согласования и разрешения в установленном порядке смонтированы радиаторы на 13 секций на бывшей лоджии и на 9 секций на внутренней стене кухни. Система отопления в квартире N ** не соответствует системе отопления аналогичных жилых помещений, выполнена с отступлениями от проектной и исполнительной документации, имеет место переустройство системы отопления. Конструктивные элементы системы отопления помещения N ** могли повлиять на прорыв системы отопления, т.к. переустройство системы отопления (демонтаж существующего радиатора, добавление двух новых радиаторов на гибких подводках) изменило расчетную гидравлическую схему и могло привести к изменению к (скачкам) давления в системе отопления в квартире N ** (давление в системе отопления на входе в жилое помещение N ** соответствовало требованиям СНиП и ГОСТа). Причина прорыва системы отопления в квартире N ** многоквартирного дома заключается в дефекте автоматического воздухоотводчика, а именно засорение клапана или неправильная эксплуатация клапана. Указанные элементы относятся к имуществу собственника помещения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истицы, в результате которого был причинен ущерб ее имуществу, произошло по причинам, указанным в акте от 16.09.2010 года, то есть по вине ответчика; представленные истицей доказательства ответчиком не опровергнуты, иного не установлено, экспертное заключение о причинах затопления получено с нарушением положений ст.ст. 79-86 ГПК РФ, следовательно, не может быть положено в основу решения; ответчиком не доказан факт самовольной перепланировки системы отопления со стороны истца, именно в результате которого по мнению ответчика произошло затопление квартиры.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку, при этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что с учетом вышеизложенных правовых норм ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате затопления ее квартиры, должна быть возложена на ТСЖ " **** ", поскольку именно ответчик предоставляет истцу услуги по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, а также при оказании коммунальных услуг, включая отопление; причиной затопления является скачок давления при подаче ответчиком горячей воды в систему отопления, повлекший выбивание регулирующего клапана на радиаторе отопления в зале квартиры истицы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание акт о затоплении от 16.09.2010 г., поскольку составлен некомпетентными людьми, не может быть принят во внимание. Доказательств, опровергающих указанный акт, в материалах дела не имеется, экспертное заключение обоснованно отвергнуто судом, что не оспаривается ответчиком. Выводы суда подробно мотивированы, положения ст. 167 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, а другие отверг, в решении суда указаны.

Доводы, по которым ответчик оспаривает акт от 16.09.2012 года, несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку отсутствие сведений об отношении подписавших акт лиц к самому факту аварии не опровергает указанных в нем сведений и не может порочить представленное доказательство. Довод об отсутствии у вахтера К . доверенности на получение документов для ТСЖ, надуман и не имеет правового значения.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истице.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда том, что причиной затопления является срыв вентиля на радиаторе отопления, мотивированный тем, что давление при подаче отопления соответствовало норме, не может быть принят во внимание, поскольку представленные ответчиком акты учета тепловой энергии ГВС бесспорно не подтверждают, что во внутренние сети дома после дополнительного подогрева в бойлерной теплоноситель был подан под надлежащим давлением; иных причин затопления не установлено, доводы ответчика при рассмотрении спора по существу о том, что причиной затопления явилась незаконная перепланировка квартиры истицы и внутриквартирной системы отопления, обоснованно были отвергнуты судом; заключение эксперта, содержащее вероятностный вывод о влиянии элементов системы отопления квартиры на прорыв системы отопления, не является надлежащим доказательством по основаниям, указанным в решении суда.

Довод жалобы о том, что Отчет об оценке ущерба не является доказательством причинения истцу вреда, поскольку ответчик не был уведомлен о его составлении и не приглашался при проведении оценки, опровергается положениями ФЗ " Об оценочной деятельности", а также тем обстоятельством, что доказательств обратного, а также иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия вины, опровергается положением ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17, согласно которому при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей и разрешении требований потребителей необходимо учитывать то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

Довод жалобы о том, что Закон " О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения и не должен был применяться судом, основан на неправильном понимании норм материального права. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, опровергается ст. 15 Закона " О защите прав потребителей", по смыслу которой установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства: степень вины ответчика, характер причинения вреда, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись и оценивались судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, -апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья " **** " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: