Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-374

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 22 января 2014г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Баландиной Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Баландиной Г.А. в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермская государственная академия искусства и культуры" о признании занимающей должности заведующей кафедрой социально-культурной деятельности, возложении на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная академия искусства и культуры" обязанности издать приказ с указанием срока и условий работы Баландиной Г.А. в должности исполняющей обязанности заведующей кафедрой социально-культурной деятельности, о признании незаконным приказа от 4 февраля 2013 года N 26-ок в части пунктов за N 2, N 5 и N 6, о признании недействительными записей в трудовой книжке Баландиной Г.А. за N 23 и N 24 отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Пермякова Р.В. и Григорьевой Г.А., возражения представителя ответчика Вахтиной А.В., третьего лица Малянова Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баландина Г.А. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО "Пермская государственная академия искусства и культуры", с учетом уточненных требований просила на основании п.1.5 Положения о кафедре признать ее занимающей должность исполняющей обязанности заведующего кафедрой социально-культурной деятельности, обязать ответчика издать приказ с указанием срока и условий работы истца в должности и.о. завкафедрой СКД, признать приказ N 26-ок незаконным в части пунктов за N 2, N 5 и N 6, признать недействительными записи в ее трудовой книжке за N 23 и N 24 об освобождении от исполнения обязанностей заведующей кафедрой СД в связи с истечением срока полномочий, возложении обязанностей заместителя заведующего кафедрой СКД с ежемесячной стимулирующей надбавкой в размере 10 % от должностного оклада.

Требования мотивированы тем, что истец по трудовому договору принята на должность заведующей кафедрой СКД с 01.02.2008г. по 01.02.2013г. 04.02.2013г. первым проректором Б. принят приказ N 26-ок, по которому истец освобождена от данной должности с 02.02.2013г. в связи с истечением срока полномочий, с 04.02.2013г. назначена заместителем заведующего кафедрой СКД, в трудовую книжку внесены соответствующие записи. При этом, Малянов Е.А., назначенный и.о. завкафедрой СКД, трудовую функцию по данной должности не исполняет, фактически истец выполняет все обязанности заведующего данной кафедрой, наличие трудового договора с вузом на преподавание является лишь обязательным условием заключения трудового договора на заведование кафедрой, на основании п.1.5 Положения о кафедре на период до назначения выборов заведующего кафедрой данная должность трансформируется в исполняющего обязанности.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо Малянов Е.А., привлеченный судом к участию в деле, с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баландина Г.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают то обстоятельство, что именно ею выполняются функции заведующего. Напротив, считает, что занимая должность заместителя заведующего кафедрой, Баландина Г.А. фактически выполняет прежний объем работы, осуществляет ту же трудовую функцию, подписывает документы, которые должны подписываться заведующем кафедрой. Также полагает, что суд пришел к неверному выводу о законности приказа N 26-ок. Полномочия проректора Б. на подписание приказа не подтверждены, такой приказ должен был быть подписан ректором. Признание приказа N 26-ок незаконным влечет недействительность записей в трудовой книжке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баландина Г.А. не явилась, заявление об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии истца, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Пермякова Р.В. и Григорьевой Г.А., возражения представителя ответчика Бахтиной А.В., третьего лица Малянова Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст.322 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности -устанавливается уставами высших учебных заведений.

В силу ст. 20 ФЗ от 22.08.1996г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (действовавшем до 01.09.2012г.) в высших учебных заведениях предусматриваются должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.

К профессорско-преподавательским относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента.

Особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), имеющих факультеты и кафедры.

Пунктом 1.5 Положения о кафедре, утвержденном в ФГБОУ ВПО "Пермская государственная академия искусства и культуры", предусмотрено, что заведующий кафедрой избирается Ученым советом института на срок до 5 лет путем тайного голосования из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих, как правило, ученую степень или звание, и утверждается в должности приказом ректора.

Также данным пунктом предусмотрено, что если срок действия полномочий заведующего кафедрой истек и новые выборы не были объявлены, то приказом по вузу назначается исполняющий обязанности заведующего кафедрой с указанием срока и условий его работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 01 февраля 2008г. истец была принята в Пермский государственный институт искусств и культуры на должность заведующей кафедрой СКД факультета культурологи для преподавания дисциплин согласно учебному плану и согласно Положению о кафедре; срок действия договора определен с 01.02.2008г. по 01.02.201 Зг.

23 декабря 2008г. по результатам конкурсного избрания на заседании ученого совета от 03.12.2008г., с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность доцента ФГОУ ВПО "Пермский государственный институт искусства и культуры" на кафедру социально-культурной деятельности факультета культорологии, срок действия договора определен с 23.12.2008г. по 30.06.2013г.

Приказом Пермского государственного института искусства и культуры от 04.02.2013г. N 26-ок Малянов Е.А. был освобожден от обязанностей заведующего кафедрой управления и экономики СКС с 04.02.2013г. ( п.1), на него возложено исполнение обязанностей заведующего кафедрой СКД с 04.02.2013г. ( п.2). В соответствии с этим же приказом Баландина Г.А. освобождена от обязанностей заведующего кафедрой СКД с 02.02.2013г. в связи с истечением срока полномочий с отменой ежемесячной стимулирующей надбавки 38 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени в соответствии с пунктом 13.1.3 Положения об оплате труда работников ПГИИК ( п.5); на Баландину Г.А. возложено исполнение обязанностей заместителя заведующего этой кафедрой с 04.02.2013г. с ежемесячной стимулирующей надбавкой в размере 10 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени в соответствии с пунктом 13.1.3 Положения об оплате труда работников ПГИИК ( п.6).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца со стороны работодателя нарушены не были, в том числе изданием оспариваемого приказа от 04.02.2013г. N 26-ок, заявленные Баландиной Г.А. требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок полномочий истца как заведующего кафедрой СКД факультета культорологии, на который был заключен договор от 01.02.2008г., истек 01.02.2013г. При этом, истицей 04.02.2013г. было собственноручно написано заявление об освобождении ее от занимаемой должности заведующего кафедрой СКД и в этот же день ею без каких-либо оговорок подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.12.2008г., в соответствии с которым ее должность доцент с 04.02.2013г. дополняется должность "исполняющий обязанности заместителя заведующего кафедрой социально-культурной деятельности" с установлением надбавки 10 % от должностного оклада. Тем самым, истец выразила свое волеизъявление на занятие должности исполняющей обязанности заместителя заведующего кафедрой СКД. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа от 04.02.2013г. N 26-ок об освобождении Баландиной Г.А. от должности заведующей кафедрой СКД и возложение обязанности исполняющей обязанности заместителя заведующего кафедрой, вынесенного работодателем в соответствии с полученным от истца согласием на занятие должности исполняющей обязанности заместителя заведующего кафедрой, судом не установлено. Также суд обоснованно указал на то, что на дату подачи истицей заявления об освобождении ее от должности заведующего кафедрой 04.02.2013г., полномочия истца по занимаемой должности, установленные договором по 01.02.2013г., истекли, в связи с чем основанием по оспариваемому приказу для освобождения ее от данной должности явился факт истечения срока полномочий. То обстоятельство, что обязанности и.о. заведующего кафедрой СКД были возложены на Малянова Е.А. данным приказом от 04.02.2013г. ( п.2), прав истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности приказа в части, касающейся Баландиной Г.А.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Доводы жалобы истца о том, что Баландина Г.А., занимая должность заместителя заведующего кафедрой, фактически выполняет прежний объем работ, осуществляет ту же трудовую функцию, не могут быть приняты во внимание и оснований для удовлетворения требований истца не образуют.

Так, как указано выше, срок полномочий истца на занятие должности заведующего кафедрой истек. Данный срок полномочий был определен в договоре от 01.02.2008г. В связи с чем, правовые последствия в виде прекращения полномочий по данной должности для истца наступили в связи с истечением срока полномочий по выборной должности, а не с фактом издания оспариваемого приказа от 04.02.2013г. В тоже время, истец выразила свое согласие на освобождение от должности заведующего кафедрой и занятие должности исполняющего обязанности заместителя заведующего кафедрой. Работодателем принято соответствующее решение о возложении на истца исполнения обязанностей по данной должности, что подтверждается как изданием оспариваемого приказа от 04.02.2013г., так и заключением дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом, из позиции ответчика, высказанной в ходе судебного разбирательства, следует, что работодатель не признает то обстоятельство, что истец фактически работает в должности исполняющего обязанности заведующего кафедрой СКД. Доказательств того, что работодатель поручил выполнение данной работы истцу, в материалы дела не представлено. Таким образом, сам факт выполнения работы истцом в прежнем объеме, не свидетельствует о возникновении правовых последствий в виде признания истца как занимающей должность и.о. заведующей кафедрой. В соответствии с Уставом и Положением о кафедре, каких-либо требований для возложения обязанностей и.о. заведующего кафедрой, а именно, что данные обязанности могут быть возложены исключительно на лицо, ранее исполняющее полномочия заведующего кафедрой, не предусмотрено. Нельзя при этом не учитывать и то, что подбор кадров на замещение должностей является правом работодателя, а не его обязанностью. Поскольку приказом N 26-ок от 04.02.2013г. на должность и.о. заведующего кафедрой СКД назначен Малянов Е.А., оснований претендовать на занятие данной должности, с момента занятия ее другим работником, у истца также не имеется. В связи с чем заявленным способом права истца не могут быть восстановлены, оснований для возложения на ответчика обязанности издать приказ с указанием срока и условий работы истца в должности и.о. заведующего кафедрой СКД, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности оспариваемого приказа от 04.02.2013г. N 26-ок в виду его подписания проректором Березиной Е.М. и не представления доказательств наличия у нее таких полномочий, состоятельными быть признаны не могут.

В данном случае, как следует из текста самого оспариваемого приказа, он вынесен в соответствии с решением ректора от 04.02.2013г., которым на тот момент являлся Малянов Е.А. В судебном заседании как представитель ответчика (работодателя), так и сам Малянов Е.А., данный приказ по мотиву отсутствия полномочий у проректора Б. на его издание, не оспаривали. Кроме того, как указано выше, правовые последствия для истца в виде прекращения полномочий по должности заведующего кафедрой наступили в связи с истечением срока, определенного договором от 01.02.2008г. А исполнение обязанностей истцом и.о. заместителя заведующего кафедрой, помимо оспариваемого приказа, вытекает и из фактических действий сторон. Следовательно, оснований для признания приказа от 04.02.2013г. N 26-ок в части пунктов 2, 5 и 6 незаконным по мотиву подписания его неуполномоченным лицом, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Само по себе не согласие истца с оценкой судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться правовым основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Баландиной Г.А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: