Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Колпаковой Е.В. , Рябовой И.Ю. , Колпакова А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 07.11.2011 года, заключенный между Колпаковым А.Б. и Колпаковой Е.В. , признать недействительным в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** , принадлежащей Бретшнейдер И.В.

Признать недействительной государственную регистрацию 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми за Рябовой И.Ю. , произведенную 14.06.2012 года в части 1/3 доли этой квартиры, принадлежащей Бретшнейдер И.В.

Признать за Бретшнейдер И.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми.

Возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность зарегистрировать за Бретшнейдер И.В. право собственности на 1/3 доли квартиры N ** в доме N ** по ул. **** города Перми".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков - Колпаковой Е.В., Рябовой И.Ю. - Васькина В.В., представителя истца Бретшнейдер И.В. - Пьянковой А.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бретшнейдер И.В. с учетом уточнения иска, предъявила требования Колпакову А.Б., Колпаковой Е.В., Рябовой И.Ю., в том числе о признании не действительными: договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** , заключенного 07.11.2011 года Колпаковым А.Б. и Колпаковой Е.В.; государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми, произведенной 14.05.2012 года за Рябовой И.Ю.; о признании права собственности истца на 1/3 долю в праве на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указала на то, что состояла в браке с Колпаковым А.Б., в период брака на общие средства была приобретена квартира по адресу **** , 1/3 доля в праве была зарегистрирована на дочь - Колпакову С.А., 2/3 доли зарегистрированы как собственность Колпакова А.Б. После расторжения брака истец проживает в указанной квартире, вступившим в законную силу решением Индустриального районного: суда г. Перми от 21.05.2012 года за истцом признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Истец полагает, что заключенный 07.11.2011 года Колпаковым А.Б. и Колпаковой Е.В. договор дарения 2/3 долей квартиры в части принадлежавшей истцу доли в общем имуществе является недействительной сделкой, так как она не давала согласия на отчуждение имущество, о чем одаряемой - Колпаковой Е.В. было известно. Также указывает, что при заключении договора было допущено злоупотребление правом, поскольку сделка заключена в период судебного разбирательства в отношении прав на указанную квартиру между бывшими супругами, о чем одаряемая, являвшаяся на момент заключения договора супругой Колпакова А.Ь. не могла не знать.

Требование о недействительности государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми, произведенной 14.05.2012 года за Рябовой И.Ю. в части /3 доли обосновывает тем, что в момент регистрации права за истцом судебным решением было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности квартиры, о чем знала как Колпакова Е.В., так и Рябова И.Ю. Полагает, что при данных обстоятельствах сделка по переходу права в отношении части имущества, принадлежащего истцу к Рябовой И.В. ничтожна, в связи с чем подлежит применению последствие недействительности сделки.

В судебном заседании истец Tie участвовала, представитель истца требования поддержал, доводы ответчиков о пропуске срока давности полагает неосновательными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещались, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования об оспаривании договора дарения. Представитель ответчиков - Колпаковой Е.В., Рябовой И.Ю., полагал иск неосновательным. Указал, что оспариваемая истцом сделка дарения до вынесения решения о ее недействительности является действительной, и на момент перехода права собственности в отношении спорного имущества к Рябовой И.Ю., Колпакова Е.В. являлась собственником 2/3 долей в праве на квартиру и могла ими распоряжаться. Поскольку переход права собственности к Рябовой И.Ю. основан на вступившем в законную силу судебном акте - определении Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2012 года, полагал, что права Рябовой И.Ю. не могут быть оспорены в судебном порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении спора извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявлено в апелляционных жалобах ответчиков.

Ответчики полагают, что вывод суда о злоупотреблении правом, допущенным Колпаковым А.В., Колпаковой Е.В. при заключении договора дарения долей в праве собственности на спорную квартиру неоснователен, так как сделка заключена до того, как Колпакову А.Б. стало известно о притязаниях истца на данное имущество, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной. Указывают на то, что договор дарения по заявленным истцом основаниям является оспоримой сделкой, в связи с чем применению подлежали сроки давности, установленные для оспоримых сделок, поскольку на момент обращения с иском срок давности прошел о чем было заявлено суду, имелись основания для отказа в удовлетворении иска. Также в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что на момент перехода права собственности на спорное имущество к Рябовой РЕЮ. Колпакова Е.В. являлась собственником, чьи права не были оспорены, а также то, что права Рябовой И.Ю. были установлены судебным актом, обязательным для исполнения, ссылаются на ошибочное толкование судом положений п. 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22.

Истцом поданы возражения на доводы жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики не участвовали, о рассмотрении жалоб извещались по указанным адресам, представитель ответчиков Колпаковой Е.В., Рябовой И.Ю. доводы жалоб поддержал.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционных жалоб извещена, представитель истца поддержала позицию изложенную в возражениях.

Представитель третьего лица - в суд не явился, о рассмотрении жалоб извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается кем-либо из участников, 07.11.2011 года Колпаков Л.Б. по договору дарения передал Колпаковой Е.В. (супруге) 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми, договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке -01.12.2011 года.

Также установлено, что не позднее 21.11.2011 года Колпакову А.Б. стало известно о том, что в отношении указанного имущества (2/3 доли в праве собственности на квартиру) имеется спор, заявлены требования о разделе общего имущества супругов. Поскольку узнав о наличии спора, Колпаков А.Б. не предпринял действий по приостановлению регистрации сделки, не сообщил о заключении указанного договора при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность его поведения. Учитывая, что одаряемая и даритель в момент заключения сделки являлись супругами, проживали совместно, а также то обстоятельство, что в спорной квартире проживала Бретшнейдер И.В., суд обоснованно указал, что позиция Колпаковой Е.В. о том, что ей о наличии спора относительно общего имущества бывших супругов в период заключения оспариваемого договора дарения не было известно, не может быть принята как достоверное доказательство.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 253 ГК РФ в части принадлежащих истцу прав на спорное имущество. Также обоснованным является вывод о том, что Колпаковым А.Б., Колпаковой Е.В. при заключении договора дарения было допущено злоупотребление правом.

Проверив доводы апелляционных жалоб о неправомерности выводов суда относительно пропуска истцом срока давности для иска об оспаривании договора дарения, судебная коллегия полагает их неосновательными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Позиция ответчиков о том, что о заключении договора дарения и переходе права собственности на 2/3 доли в праве собственности к Колпаковой Е.В. истцу стало известно 12 апреля 2012 года из содержания апелляционной жалобы Колпакова А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2012 года по делу 2-230/2011, не может быть признана основательной.

Как следует из содержания указанной апелляционной жалобы: ссылок на основания отчуждения спорного имущества не имеется, также не указано на дату перехода права собственности. Фактически сведения о переходе права собственности на спорное имущество Колпаковой Е.В. имеются в апелляционной жалобе Колпаковой Е.В., поданной 24.05.2012 года, о чем истцу стало известно не ранее чем 02.06.2012 года.

Истец с требованиями о защите нарушенного права обратилась в суд - 22.04.2013 года, при этом то обстоятельство, что первоначально иск был заявлен в отношении последнего из титульных собственников, а требования о недействительности договора дарения заявлены в уточненном иске, само по себе в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ не может быть принято как основание для вывода о пропуске срока давности.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что учитывая установленный факт злоупотребления правом, Колпаков А.Б. и Колпакова Е.В. имеются основания для применения положений ст. 10 ГК РФ при оценке доводов о пропуске срока давности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки - договора дарения недействительной.

В соответствии с и. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая иск в части требований о признании недействительной государственной регистрации 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Рябовой И.Ю. , произведенной 14.06.2012 года в части принадлежащей истцу 1/3 доли, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для регистрации отсутствовали.

Как следует из материалов дела: 24.03.2012 года, то есть после принятия решения Индустриальным районным судом г. Перми от 01.03.2012 года по делу 2-230/2011 (о разделе имущества), Колпакова Е.В. заключила с Рябовой И.Ю. (матерью) договор займа на срок до 15.04.2012 года, предоставив в качестве обеспечения (залога) право собственности на 2/3 доли в праве на спорное имущество. Рябова И.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2012 года было утверждено мировое соглашение, по которому к Рябовой И.Ю. перешло право собственности на заложенное имущество - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми,

Поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2012 года по делу 2-230/2011 за Бретшнейдер И.В. было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, право собственности на указанную долю к Колпаковой Е.В. не перешло в силу недействительности договора дарения с момента его заключения, правовых оснований для регистрации права собственности за Рябовой И.Ю. не имелось.

Позиция ответчиков о том, что права Рябовой И.Ю. в отношении спорного имущества не подлежат оценке в связи с тем, что право зарегистрировано на основании судебного акта, который подлежит бесспорному исполнению, не может быть признана обоснованной.

Как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснение, данное в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела но иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Е^ то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для перехода к Рябовой И.Ю. прав в отношении 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество не имеется, приведены в решении, доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2014 года по доводам апелляционных жалоб Колпаковой Е.В. , Рябовой И.Ю. , Колпакова А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: