Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3766

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 16 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе Королева А.В. на определение судьи Добрянского районного суда г.Перми от 14 февраля 2014 года, которым возвращено Королеву А.В. исковое заявление к Клешнину Д.Н. о разделе общего имущества ответчиков. Рекомендовано Королеву А.В. обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Клешнину Д.Н., заинтересованное лицо Клешнина О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в совместно нажитом имущества ответчика, указывая, что истец является кредитором ответчика Клешнина Д.Н.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Королев А.В., полагая данное определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что иск подан о разделе земельных участков, находящихся в Добрянском районе, спор подлежит рассмотрению Добрянским районным судом Пермского края. Кроме того, истцом приложена копия определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.02.2014 года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленных материалов, иск о разделе имущества супругов Королевым А.В. заявлен к Клешнину Д.Н. как кредитором, истец не заявляет о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, правильно применив выше указанные процессуальные нормы, судья пришла к обоснованному выводу о том, что положения ч.1 ст.30 ГПК РФ в части исключительной подсудности в данном случае неприменимы.

Доводы частной жалобы об исключительной подсудности являются ошибочными, поскольку как указано выше, требования о разделе имущества супругов Королев А.В. основывает на обязательствах Клешнина Д.Н., заявленные требования не являются спором о правах на недвижимое имущество, вследствие чего, положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы отмену определения не влекут. Других доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда г.Перми от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: