Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-376

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щукина В.А. , Щукиной Л.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Щукину В.А. и Щукиной Л.Г. в иске о признании недействительным договора б/н от 29.03.2012 года, заключенного между Щукиным В.А. и Первяковым А.В. , Первяковой И.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Первяковой Д.А. , Первяковым И.В. , купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 72,4 кв.м. по адресу: **** и применении последствий недействительности сделки,

признании недействительным договора б/н от 29.03.2012 года, заключенного между Первяковым А.В. , Первяковой И.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Первяковой Д.А. , Первяковым И.В. , действующим с согласия матери Первяковой И.М. и Щукиной Л.Г. купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: **** и применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истцов Щукина В.А., Щукиной Л.Г., их представителя Вронского СВ., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Первяковой И.М. - Котельникова В.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин В.А., Щукина Л.Г. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 72,4 кв.м. по адресу: **** от 29 марта 2012 года, заключенного между Щукиным В.А. и Первяковым А.В., Первяковой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Первяковой Д.А., Первяковым И.В., и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: **** от 29 марта 2012 года, заключенный между Первяковым А.В., Первяковой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Первяковой Д.А., Первяковым И.В., действующим с согласия матери Первяковой И.М., с одной стороны, и Щукиной Л.Г., и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Щукины, указывая, что суду представлены достоверные доказательства совершения сторонами именно сделки мены, поскольку ответчики подтвердили совершение договора мены без передачи денежных средств, показания третьего лица Власовой В.И. также подтверждают это обстоятельство. Неверен вывод суда о том, что в решении Кунгурского городского суда от 25.09.2013 года не приведены доказательства того, что между сторонами заключена сделка мены, а не сделки купли-продажи, поскольку в указанном решении данный вопрос не исследован, однако суд указал, что Первяковы в судебном заседании подтвердили факт совершения мены трехкомнатной квартиры на две однокомнатные без передачи каких-либо денежных средств. Кроме того, суд не обязал Власову В.И. передать Щукину В.А. денежные средства в сумме *** рублей, признав тем самым, что фактически передачи денежных средств по договору не было. В опровержение выводов суда истцы указывают, что договоры купли-продажи и мены являются разными договорами и цели данных договоров также различны, несмотря на их схожесть. Заключая договор мены, они (истцы) имели намерение на получение двух однокомнатных квартир вместо одной трехкомнатной, однако, по решения суда от 25.09.2013 года одну из квартир они возвратили третьему лицу Власовой В.И., следовательно, в настоящее время отсутствует тот правовой результат, которого они ожидали при совершении сделки. В законе не указано, что обязательным условием признания сделки притворной является несовпадение правовых последствий, поскольку такое совпадение может иметь место и при этом сделка может быть признана притворной. Истцы не согласны и с выводом суда о том, что оспариваемые сторонами договоры имеют разный субъектный состав и данное обстоятельство препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки в силу ее притворности, поскольку истцы являются супругами, спорная квартира приобретена во время брака, являлась их совместной собственностью.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в суде истцы заявляли о направлении их реальной воли и всех действий сторон на реализацию многосторонней сделки мены, денежные средства ни одна из сторон друг другу не передавала, что подтверждено показаниями всех сторон. В решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что стоимость квартир неравнозначна. Следуя правилам статьи 568 ГК Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Первяковой И.М. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований Щукиных о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: **** , применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: **** , применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 166, 167, 170, 218, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи притворными сделками не являются, истинная воля их сторон была направлена на прекращение права собственности Щукина В.А. и Щукиной Л.Г. на трехкомнатную квартиру и приобретение в собственность Щукиной Л.Г. и Щукина В.А. по однокомнатной квартире, оспариваемые истцами сделки имеют разный субъектный состав как на стороне покупателей, так и на стороне продавцов, что препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки по указанному истцами основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их должным образом мотивированными, основанными на законе.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что истцами, на которых в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возложена обязанность доказать наличие оснований к признанию оспариваемых сделок притворными, объективные и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заключении сторонами в действительности договоров мены, а не договоров купли-продажи квартир, суду не представлены. Ссылка истцов на позицию Первяковых, выказанную при рассмотрении другого гражданского дела о том, что сторонами денежные средства друг другу не передавались, таким доказательством не является, поскольку не опровергает иные письменные доказательства по делу: договоры купли-продажи квартир, в которых имеются однозначные записи Первяковых и Щукиных о передаче сторонами договоров денежных средств (л.д.6-8). Письменные доказательства обратному в материалах дела отсутствуют (статья 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает и позицию представителя Первяковой И.М., высказанную в суде апелляционной инстанции, о фактической передаче сторонами денежных средств по договорам купли-продажи, что также исключает возможность признания оспариваемых договоров притворными по указанным истцами основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения они не содержат, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Щукина В.А. , Щукиной Л.Г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: