Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Звягиной Н.И. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Звягиной Н.И. отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Колпакова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягина Н.И. обратилась с иском к ООО "Жилсервис" об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым N ** , расположенного по адресу: **** , путем аннулирования в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2005г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого в собственность ответчика был передан дом с надворными постройками по ул. **** в г.Перми. В свою очередь, ответчик должен был произвести оплату цены договора путем передачи в собственность истца и Фефелова В.И., Фефеловой В.В. квартиры общей площадью 69,12 кв.м в строящемся доме по ул. **** г.Перми. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13 августа 2012 года указанный договор расторгнут в связи с неисполнением обязанности покупателя по оплате цены договора, дом истребован судом у ответчика и передан истцу. Решение суда вступило в Законную силу. Вместе с тем, 02.06.2011 г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок под указанным домом, которое до настоящего времени сохраняется за ответчиком. Указывает, что в силу норм п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ возникновение у истца права собственности на дом является основанием для истребования у ответчика земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая следующие доводы. 1) Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный участок явились документы, принадлежащие истцу, так как ранее земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование под строительство дома. ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (п.1 ч.1 ст.1 ЗК РФ). Однако доводы о нарушении прав истца, как законного владельца, судом во внимание не приняты. 2) Со ссылкой на п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указывает, что в силу норм п.1 ст.35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ истец является владельцем земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, в Связи с чем иск подлежит удовлетворению. 3) Приведенные судом обстоятельства о том, что собственником спорного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, не могут быть отнесены к юридически значимым, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи, не может быть признан легитимным собственником дома, и как следствие - земельного участка, что установлено вступившим в силу судебным актом по другому делу. Суд проигнорировал то обстоятельство, что истец при обращении в уполномоченный орган с заявлением об оформлении права на земельный участок, приобрел бы такое право на основании ст.36 ЗК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2005г. между Звягиной Н.И. (истец), Фефеловым В.И., Фефеловой В.В. (продавцы) и ООО "Жилсервис" (покупатель, ответчик) подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя продавцами передан жилой дом с постройками по адресу: **** (л.д. 6-7), а покупатель взял на себя обязательство произвести оплату цены договора путем передачи в равнодолевую собственность продавцов 3-комнатной квартиры общей площадью 69, 12 кв.м в строящемся доме по ул. **** и денежных средств в размере *** рублей. Договор и переход права собственности к покупателю на жилой дом зарегистрирован 18.08.2005 г. органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2012г. по делу N 2-4518/2012 договор купли-продажи жилого дома от 29.07.2005г. с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 10.08.2005г., расторгнут; у ответчика в пользу продавцов (Звягиной Н.И., Фефелова В.И., Фенфеловой В.В.) истребован одноэтажный бревенчатый жилой дом с постройками по ул. **** , в ЕГРП прекращена запись о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости (л.д. 11).

31.01.2013 г. между Фефеловым В.И., Фефеловой В.В. (дарители), с одной стороны, и Звягиной Н.И. (даритель), с другой стороны, заключен договор дарения с передачей в собственность дарителя 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с постройками по ул. **** .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2013 года (л.д.16) Звягиной Н.И. (л.д. 12) на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками по ул. **** в г.Перми.

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРП от 08.04.2013 г., земельный участок с кадастровым N ** площадью 520 кв.м по адресу: **** на праве собственности принадлежит ООО "Жилсервис" (л.д. 13).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявленные истцом требования носят виндикационный характер и для их удовлетворения отсутствуют предусмотренные законом условия, поскольку истец в какой-либо период времени собственником спорного участка не являлась, при этом право собственности ответчика возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке и кем-либо не оспорено.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на истце. Между тем, судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцом, что в какой-либо период времени право собственности на земельный участок истцу не принадлежало, в том числе на дату заключения договора купли-продажи жилого дома, впоследствии расторгнутого по решению суда. Сам факт расторжения договора купли-продажи жилого дома по ул. **** в г.Перми судебным актом не может иметь своим последствием возникновение у истца права собственности на спорный участок, поскольку предметом расторгнутого договора данный участок не являлся. Более того, на стороне покупателя в расторгнутом договоре имелась множественность лиц (три субъекта), в связи с чем при расторжении договора земельный участок не мог быть передан в единоличное владение истца. Последующее приобретение истцом по самостоятельному правовому основанию (договор дарения) доли в праве на жилой дом, квалификацию правоотношений сторон в момент расторжения договора не изменяет.

Коллегия также принимает во внимание, что Управление Росреестра по ПК (третье лицо) в письменном отзыве на иск указало (л.д.34), что основанием для регистрации права собственности ООО "Жилсервис" на спорный участок явился договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 г. N 0267-11, заключенный с уполномоченным органом администрации г.Перми, акт приема-передачи земельного участка от 05.05.2011г., заявления о регистрации права собственности на земельный участок были представлены обеими сторонами договора - муниципальным образованием г.Пермь и ООО "Жилсервис". Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы истца о том, что основанием возникновения прав ответчика на спорный участок явились правоустанавливающие документы продавца и свидетельствуют о том, что данное право приобретено ответчиком на основании самостоятельного юридического состава - на основании сделки, субъектом которой истец не являлся. В связи с этим, установив, что право собственности ответчика, зарегистрированное в установленном законом порядке, кем-либо не оспорено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с указанным, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: